Судья: Альчикова Е.В.

Дело № 22-784

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.

При секретаре Стародубовой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого Мишина М.В. и защитника Павловского В.В. на приговор Мучкапского районного суда от 1 марта 2011 года, которым

осуждён по ст.159ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: взыскать с Мишина М.В. в пользу Г.Ю.А. в возмещение материального ущерба *** и судебные расходы на оплату представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Г.Ю.А. о компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Земцова А.Н., поддержавшего дополнительное кассационное представление, а первичное кассационное представление - только в части решения по гражданскому иску; осужденного Мишина М.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи) и защитника Павловского В.В., поддержавших кассационные жалобы только в части требований о снижении до *** рублей размера похищенного и просивших о смягчении назначенного наказания; потерпевшего Г.Ю.А., просившего о назначении Мишину М.В. условного осуждения и заявившего об отсутствии у него каких-либо претензий к осуждённому в связи с полным возмещении ему причинённого преступлением материального ущерба; представителя потерпевшего адвоката Бурлаковой С.В., поддержавшей такую правовую позицию; судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Мишин признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, совершённом 18.11.-08.12.2008г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и в части гражданского иска, в обоснование чего указывается следующее:

Признав Мишина виновным в мошенничестве в отношении Г.Ю.А. с причинением крупного ущерба на сумму ***, суд в то же время пришёл к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего в полном размере- *** исходя из того, «что исковые требования подтверждаются документами, представленными потерпевшим в суд. В данном случае суд в приговоре лишь перечислил некие документы в материалах дела, не указав их содержания».

При назначении наказания суд «явно не в полной мере учёл характер преступления, его общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, постановив несправедливый в силу чрезмерной мягкости приговор».

В своих возражениях осуждённый Мишин, «полностью поддерживая доводы кассационного представления, хотя и по иным основаниям», указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.159ч.3 УК РФ по признаку крупного ущерба, так как размер ущерба, по его мнению, составляет *** рублей (ячмень фуражный, а не пивоваренный) и причинён был юридическому лиц ***. Для переквалификации на другую часть ст.159 УК РФ «необходима финансово-экономическая экспертиза».

В дополнительном кассационном представлении указывается, что «приговором Мишин М.В. признан виновным в мошенничестве в отношении Г.Ю.А. с причинением крупного ущерба на сумму ***. При этом суд исходил из стоимости похищенного ячменя в *** за килограмм. Однако», будучи допрошенным «в качестве потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, Г.Ю.А. сообщил о том, что продал зерно ячменя человеку, представившемуся М.П.В. При этом оговаривалась цена реализуемого ячменя- *** за килограмм. В ходе судебного следствия была приобщена справка (т.5, л.д.270) из Тамбовской областной промышленной палаты, согласно которой стоимость фуражного ячменя в октябре-ноябре 2008г. составляла *** за тонну (то есть ***) за килограмм. Таким образом, цена похищенного ячменя составляла ***, а не ***, как указано в приговоре».

«В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, учитывая, что в ходе предварительного следствия Мишин давал изобличающиеся себя доказательства, суд не указал в приговоре, какие именно показания подсудимого приняты им во внимание, а какие отвергнуты и по каким основаниям».

Защитник Павловский В.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить с прекращение уголовного дела, указывает:

Выводы суда в приговоре в обоснование виновности Мишина не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

«Несостоятельна ссылка суда как на доказательства вины Мишина на показания свидетелей Б., М.П.В., Щ., Т., Ч., Д., М., Г.Ю.А.. Недостаточно этих показаний» для установления его вины в мошенничестве.

Свидетель К.Т.Ю., указавший на Мишина как на лицо совершившее хищение ячменя у Г.Ю.А., тем самым «оговорил Мишина, дабы самому избежать уголовной ответственности, а показания К.Т.Ю. на следствии и в судебном заседании, неоднократно им изменяемые», положены судом в основу приговора, опровергаются показаниями Мишина М.В., свидетелей Г.Ю.А., Б., М.П.В., Ш.С.Н., В.И.И., Ф.А.С., Г.В.И..

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что показания свидетелей М.М.М., С.Н.И., Г.А.В., Ф.А.С., В.И.И., Ш.С.Н., Г.В.И., А.Г.М. «не опровергают причастность Мишина к совершению преступления».

«Не согласен с выводами суда о том, что Мишин М.В. при его допросе в качестве обвиняемого давал правдивые показания, а в судебном заседании с целью избежать ответственности и как способ защиты, дал противоречивые показания».

Показания Мишина в судебном заседании о том, «что его признательные показания в качестве обвиняемого были вымышлены и предварительно напечатаны следователем П.А.А., а он лишь по договорённости с последней и К.А.Н. о том, что уголовное дело в дальнейшем будет прекращено, подписал протокол допроса обвиняемого, нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей С.Н.И. и Г.В.И.. Таким образом, была допущена фальсификация доказательств в ходе предварительного следствия, однако суд это игнорировал».

«Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Л.А., Н.Н.А., Т.Т.А., К.В.В., Б.О.И., Д.Г.Н. и П.Е.Ф. никаким образом не указали на Мишина, как на виновное лицо».

«Свидетель О.И.П. при первоначальном её допросе дала суду правдивые показания, а затем по просьбе К.Т.Ю. явившись в суд, заявила, что ранее дала ложные показания по просьбе Мишина М.В.».

«Показания свидетеля М.А.А. опровергают показания К.А.Н. по периоду приобретения ячменя, а показания свидетеля О.И.П. противоречат показаниям К.Т.Ю. в части изготовления Мишиным М.В. копии паспорта на имя З.А.А.».

«Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей К.А.Н., К.Т.Ю. (супруга К.А.Н.) и изменённым показаниям О.И.П.»

«Ссылка суда на то, что Мишин М.В. отказался от дачи образцов почерка (для проведения почерковедческой экспертизы) несостоятельна, так как в данном случае эксперту в качестве образцов могли быть представлены протоколы следственных действий с участием Мишина М.В.».

«Судом не дана оценка показаниям свидетеля М.А.А. в части утверждений о факте звонка Мишину якобы от М.П.В. в рабочий кабинет».

«Достоверно установлено, что 17.11.2008г. К.А.Н., используя знакомство с продавцом-консультантом салона МТС К., незаконно приобрёл сим-карту на имя М.П.В., с которой впоследствии и производились звонки от имени М.П.В., а также поддерживалась связь с Б.. В ноябре месяце К.Т.Ю. ещё не приобретя ячменя, сообщает М.А.А. о наличии для продажи ячменя пивоваренного в количестве ***. В конце ноября или декабря 2008г. К.А.Н. в присутствии Ш.С.Н., В.И.И., Ф.А.С. и Мишина М.В. находящихся в кабинете, передал незнакомому парню в возрасте до 30 лет деньги в пачках в банковской упаковке. Факт приезда незнакомого парня на территорию *** и обращения к Мишину М.В. для передачи денег Бородину за покупку ячменя М.П.М. подтверждается показаниями Мишина М.В., Г.А.В., М.М.М.».

«Не согласен с выводами суда о непричастности обнаруженных Мишиным в административном здании *** документов к рассматриваемому делу, считая их доказательством невиновности Мишина».

«Судом было отклонено заявленной стороной защиты ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы» на предмет проверки «доводов К.Т.Ю. об изготовлении этих документов Мишиным М.В.».

«Непонятно, чем руководствовался суд, кода устанавливал сумму ущерба по данному преступлению. Согласно показаниям работников лаборатории *** завезённый на счёт М.П.В. в ноябре 2008г ячмень был классифицирован как фуражный, стоимость которого по состоянию на ноябрь-декабрь 2008г. составила *** за тонну. Таким образом, в связи с хищением ячменя фуражного общим весом *** причинённый Г.Ю.А. ущерб должен составлять ***. Данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований Г.Ю.А. к Мишину».

В ходатайстве от 18.04.2011г. тот же защитник утверждает, что назначая реальное наказание, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: «Мишин М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребёнка и бабку- М.А.Г., *** рождения, инвалида 1 группы, за которой осуществлял постоянный уход».

Кроме того, «матерью осужденного-М.Т.Б.» ему (защитнику Павловскому В.В) «была вручена расписка Г.Ю.А. от 05.04.3011г. о полном возмещении материального вреда, а также об отсутствии каких-либо претензий к Мишину М.В.».

По аналогичным по существу основаниям просит отменить приговор в своей кассационной жалобе и осуждённый Мишин М.В. Указывая также, что суд отказал ему вызове свидетеля К.А.Н., который был очевидцем обнаружения «в кабинете К.А.Н. копии паспорта на имя «З.А.А.» и оригиналов доверенности от имени М.Н.В. на получение денег от ООО «***» и расходных ордеров ООО «***» на *** рублей. Свидетель М.А.А. не подтвердил, что К.А.Н. передавал ему (Мишину) деньги после чего он (Мишин) расписывался в документах, которые затем он передал М.А.А.».

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Вина Мишина в хищении путём мошенничества *** ячменя, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.Ю.А., с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе:

Показаниями потерпевшего Г.Ю.А. в суде первой инстанции о том, что «в ноябре 2008г. он решил продать пивоваренный ячмень», приобретённый им «в сентябре 2008г., поэтому созвонился с Б., который обещал найти покупателя. Б. сказал, что элеватор в ОАО «***» ни с кем не работает, а М.П.В. берёт пивоваренный ячмень. Со слов Б. Мишин предложил Б. положить зерно на М.П.В., на которого на элеваторе открыт счёт. Была договорённость, что он завозит ячмень, его отписывают и он через 2-3 дня получает деньги. Оговаривалась цена ячменя-*** за 1 кг и количество около ***. С 17 по 25 ноября 2008г. его водители Ч. и Т. на двух автомобилях КамАЗ перевезли ячмень на элеватор ОАО «***», в лаборатории которого был проведён анализ ячменя. По накладным сгрузили ячмень на М.П.М.…Он не оговаривал, что Б. должны были поступить деньги за посреднические услуги. В конце 2008г. он, Мишин, М.П.В., Б. приехали в ОАО «***», где нашли документы, согласно которым ячмень отписан якобы М.П.В. в ООО «***». М.П.В. был с этим не согласен, пояснял, что он не работает в ОАО «***» уже полтора года, ничего не подписывал и никакие договора не заключал. Через некоторое время к нему приезжал Мишин, вёл разговор о прекращении уголовного дела. Из разговора с Мишиным он понял, что тот наряду с некоторыми лицами, фамилии которых Мишин не стал называть, виноват в хищении его ячменя. Мишин предлагал возместить причинённый ему ущерб или путём выплаты денежных средств или завоза ячменя тем же весом. При этом Мишин просил не настаивать на расследовании уголовного дела. Он согласился на возмещение ущерба, но вмешиваться в ход расследования дела не обещал. Однако, ущерб до настоящего времени не возмещён».

В своём заявлении от 04.02.2009г. потерпевший оценивал ущерб от хищения *** пивоваренного ячменя в размере *** рублей.

Показаниями свидетелей Т.Т.А., К.В.В., Б.О.И., согласно которым при лабораторном анализе завезённого в период 17-25 ноября 2008г. в ОАО «***» зерна ячменя было установлено, что ячмень не отвечал требованиям пивоваренного, поэтому был принят как фуражный. После проверки 17.11. 2008г. Т.Т.А. позвонила Мишину, так как утром» этого дня «именно он предупреждал её о поступлении пивоваренного ячменя от М.П.В., и сказала, что ячмень не проходит как пивоваренный, а проходит как фуражный. Мишин сказал, что позвонит М.П.М.. Однако впоследствии Мишин так и не позвонил. О качестве ячменя Т.Т.А. сообщила водителям, которые сказали, что созвонятся с хозяином. Через некоторое время водители сказали, чтобы ячмень выгружали. Т.Т.А. поняла, что им дали такую команду. По указанию Т.Т.А. накладные на поступивший ячмень были выписаны на имя М.П.В..

Показаниями свидетеля Щ. о том, что «в ноябре 2008г. на имя М.П.В. в ОАО «***» поступило зерно, о чём он узнал от Т.Т.А.-заведующей лаборатории, которая сказала, что Мишин привез *** зерна, которое положили на М.П.М.. Он сказал Мишину, чтобы тот составил договор. Так было заведено в ОАО «***», что все проекты договоров делал Мишин М., никто другой этим не занимался. Договор был заключён с М.П.М., при этом последний не присутствовал. Мишин предоставил ему договор на хранение от имени М.П.В.. Ячмень массой около *** поступал 17, 21, 25 ноября 2008г. Разговор был ранее о том, что ячмень должен быть пивоваренный, но лаборанты сказали, что фуражный, каковым и был принят. Он сказал Т.Т.А., чтобы звонили Мишину или А.Г.М., так как это было их зерно, которые дали команду принять фуражным зерном. Поэтому зерно было сгружено в склад вместе с другим фуражным зерном. Когда зерно сдали, то положили почему-то на счёт М.П.В.. Зерно, принятое ОАО «***» на счёт М.П.В. затем было переведено на счёт ООО «***» по трём факсимильным письмам от М.П.В. о переводе зерна, первое из которых ему на подпись приносил Мишин М., кто приносил два остальных письма, он не помнит. Оригиналов писем о переводе от М.П.В. не было. Перевод зерна состоялся, так как всё было на доверии. Мишин подходил к нему и просил ускорить перевод зерна. Он пояснил Мишину, что пока не будут оплачены в кассу услуги ОАО «***» за приёмку и хранение зерна, зерно не будет переведено на другой счёт. Деньги за хранение ячменя были оплачены до подписания им писем о переводе зерна со счёта М.П.В.. В январе 2009г. он подписывал оригиналы документов о переводе данного ячменя со счёта ООО «***» на счёт ООО «МТПК», которое в итоге вывезло этот ячмень с элеватора ОАО «***». От имени ООО «***» на основании доверенности действовал Мишин М. ОАО «***» договора на хранение зерна ни с Г.Ю.А., ни с *** не заключало».

Реестрами и накладными за 17.11.2008г., 21.11.2008г. и 25.11.2008г. о принятии ОАО «***» от М.П.В. ячменя фуражного: общим весом ***

Письмами о переводе с лицевого счёта М.П.В. ячменя на лицевой счёт ООО «***» в количестве: ***

Исследовалась судом и приведены в приговоре справки: из Тамбовской областной торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости по состоянию на октябрь-декабрь 2008г. ячменя фуражного -2.500 рублей за тонну (с НДС); из ТО ФС Госстатстики по Тамбовской области о средней цене сельхозпроизводителей *** на ячмень (не фуражный) в ноябре 2008г.- 3.636 рублей за тонну без НДС (т.5, л.д. 270; 281).

Договор поставки от 10.11.2008г. ячменя пивоваренного весом *** по цене *** и актом приёмки векселей на сумму *** рублей, заключённых между ООО «***» и главой ***; товарной накладной от 10.11. 2008г.; счёт-фактурой от 10.11. 2008г., книгой покупок по *** за ноябрь 2008г. (т.6, л.д.26-36).

Обосновывая в приговоре свой вывод о том, что в результате мошенничества потерпевшему Г.Ю.А. был причинё ущерб на общую сумму ***, так как предметом хищения являлось *** пивоваренного ячменя стоимостью *** за один килограмм, суд указал следующее:

«Потерпевший намеревался реализовать именно пивоваренный ячмень, по поводу» которой общался только с Б.. Непосредственно сам Б. общался с (как он считал) М.П.В. и Мишиным, сообщившим ему» о желании якобы М.П.В. «приобрести пивоваренный ячмень. В ходе очной ставки Б. показал, что Мишин сообщил ему по телефону- ячмень проходит по качеству как пивоваренный. Это же сообщил по телефону Б. и» якобы «М.П.М.. В связи с чем, ячмень был выгружен на элеваторе в ОАО «***», на счёте М.П.В. общим весом *** кг обезличенно (т.е. среди другого аналогичного ячменя). При этом потерпевший и Б., введённые в заблуждение Мишиным, считали, что они реализовали ячмень как пивоваренный. Это подтверждает, по мнению суда и то обстоятельство, что изначально была договорённость о цене пивоваренного ячменя и после того, как лабораторией было установлено, что ячмень проходит как фуражный (то есть хуже по качеству, следовательно, более дешевый), договорённость по цене не пересматривалась. Перед потерпевшим не ставился вопрос о снижении цены за ячмень. То, что цена на пивоваренный ячмень выше, чем на фуражный, подтверждается сведениями о стоимости этих видов ячменя по состоянию на ноябрь 2008г., предоставленными Тамбовской областной торгово- промышленной палатой (4.300 рублей и 2.500 рублей за тонну соответственно)».

Таким образом, по существу при определении стоимости похищенного, суд в приговоре исходил, прежде всего, из намерений потерпевшего через посредника продать якобы М.П.В., а фактически Мишину М.В., имевшийся у него ячмень как пивоваренный, по цене как признал суд *** за 1 кг (или *** за одну тонну) к моменту 01.12.2008г.

Однако такой вывод суда нельзя признать соответствующим установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и действующему уголовному закону.

По смыслу ст.ст.158-168 УК РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом учитывается только реальный ущерб. Причинение материального ущерба в виде упущенной выгоды не может признаваться хищением.

Как признал в приговоре установленным сам суд;

- Потерпевший Г.Ю.А. из приобретённых им в сентябре 2008г. по цене *** за 1 тонну трёхсот тонн пивоваренного ячменя, в ноябре 2008г. решил продать около *** через Б. якобы М.П.В., а фактически Мишину М.В., по заранее оговорённой цене ячменя- «*** за 1 кг». «В своём заявлении» в милицию «от 04.02.2009г. потерпевший оценивал ущерб от хищения *** кг пивоваренного ячменя в размере *** рублей». В своём исковом заявлении от 29.09.2010г. (т.3, л.д.185) потерпевший стоимость похищенного ячменя оценивал уже в ***, исчисляя его из цены *** 1 кг, то есть «по «расценкам, действующим на момент» подачи им этого искового заявления. В своём исковом заявлении от 18.02.2011г. (т.6, л.д. 16) он ущерб от хищения того же количества ячменя оценивал уже в *** с учётом индексации, исчисляя его из цены *** (с учётом НДС) за 1 кг, «согласно сообщению от 02.12.2010г. Тамбовской областной торгово-промышленной палаты»;

- При лабораторном анализе завезённого в период 17-25 ноября 2008г. в ОАО «***» на счёт М.П.В. зерна ячменя было установлено, что ячмень не отвечал требованиям пивоваренного, поэтому был принят как фуражный.

Каких-либо сведений о том, что в последующем, при переводе его с счёта М.П.В. на счёт ООО «***», со счёта ООО «***» на счёт М.А.А., со счёта М.А.А. на счёт ООО «***», после чего было вывезено Мишиным М.В. с элеватора в ОАО «***», данный ячмень фигурировал как пивоваренный в приговоре не приведено.

Кроме того, существо как предъявленного Мишину М.В. обвинения, так и изложенного в приговоре, состоит в физическом хищении путём мошенничества принадлежащих Г.Ю.А. *** ячменя (без указания на пивоваренный или фуражный), но не том, что фактически этот ячмень на элеватор ОАО «***» на счёт М.П.В. был принят как фуражный, а потерпевший и посредник Б., введённые в заблуждение Мишиным, считали, что они реализовали ячмень как пивоваренный.

Таким образом, следует считать, что фактически предметом хищения является фуражный ячмень, а не пивоваренный.

Допущена судом и фактическая ошибка, выразившаяся в том, что указание в приговоре со ссылкой на справку из Тамбовской областной торгово-промышленной палаты о цене ячменя пивовареннного по состоянию на 01.12. 2008г. в 4.300 рублей (с НДС) за тонну неверно, в действительности согласно той же справки (т.1, л.д.5) цена пивоваренного ячменя по состоянию на 01.12.2008г. составляла 3.800 рублей (с НДС) за тонну. Цена же 4.300 рублей за тонну была по состоянию на 01.11.2008г.

Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в результате хищения потерпевшему причинён ущерб в размере *** рублей, а не *** как это признали обвинение и суд первой инстанции.

Остальные выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на уменьшение стоимости похищенного (с *** до ***) квалификацию судом действий Мишина по ст.159ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12. 2003г.) следует считать правильной, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, о которых указывается в кассационных жалобах), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Приводимые в кассационных жалобах доводы о невиновности Мишина в мошенничестве, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия большей частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

С такой оценкой следует согласиться как основанной на материалах дела и законе.

Иные же из доводов кассационных жалоб не дают для этого достаточных оснований либо не подтверждаются (опровергаются) представленными в деле материалами; как и доводы дополнительного кассационного представления о нарушении судом требований ч.2 ст.307 УПК РФ в отношении показаний осужденного Мишина.

Из содержания приговора следует, что ко всем показаниям Мишина (на предварительном следствии и в суде) суд отнёсся критически.

Крупный ущерб при хищениях не зависит о того, кому причинён ущерб юридическому или физическому лицу.

Наказание в виде лишения свободы назначено Мишину с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, при не установлении отягчающих, и поэтому признать такое наказание по своему виду не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости- нельзя.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованным довод в ходатайстве защитника Павловского В.В. от 18.04.2011г. о том, что суд, «назначая реальное наказание», в неполной мере учёл следующие «смягчающие» обстоятельства: «Мишин М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребёнка и бабку- М.А.Г., ***, инвалида 1 группы, за которой осуществлял постоянный уход».

Установив в приговоре наличие указанных обстоятельств, суд в то же время в обоснование назначения реального наказания по существу указал только: «Учитывая обстоятельства дела, суд считает невозможным исправление и перевоспитание Мишина М.В. без изоляции об общества»; что представляется явно недостаточным для неприменения условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное, а также значительное уменьшение объёма обвинения в части размера (стоимости) похищенного (с *** до ***), полное признание своей вины осуждённым Мишиным М.В. в суде кассационной инстанции, полное возмещение стороной защиты потерпевшему материального ущерба от преступления и процессуальных издержек до судебного заседания кассационной инстанции (что подтвердил и потерпевший Г.Ю.А.), судебная коллегия находит указанные проявления деятельного раскаяния смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление и перевоспитание Мишина М.В. без реального отбывания наказания в виде в виде лишения свободы с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению (ст.73 УК РФ).

Учитывая заявления в суде кассационной инстанции осуждённого Мишина М.В. о полном признании им своей вины и потерпевшего Г.Ю.А. о полном возмещении М.Т.Б. его требований по гражданскому иску, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным и в части гражданского иска. В связи с чем, не усматривается оснований и для возбуждения исполнительного производства по приговору в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мучкапского районного суда от 1 марта 2011 года в отношении МИШИНА Михаила Вячеславовича изменить:

Считать, что в результате хищения потерпевшему причинён ущерб в размере *** рублей;

Наказание, назначенное Мишину М.В. по ст.159ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12. 2003г.), снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительств, работы без уведомления контролирующего органа.

Мишина М.В. из-под стражи освободить.

Исполнительное производство по приговору в части гражданского иска не возбуждать ввиду полного возмещения потерпевшему Г.Ю.А. причинённого преступлением материального ущерба.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: