Дело 22-948

Судьи: Шигорева Е.С. (мир.)

Замараев В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Стародубовой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Вяткина А.В. на апелляционное постановление Токарёвского районного суда от 25 марта 2011 года, которым в приговор мирового судьи Токарёвского района Тамбовской области от 01.02.2011г. в отношении

ВЯТКИНА Александра Вячеславовича, родившегося ***, ранее не судимого, осуждённого вышеуказанным приговором мирового судьи по ст.ст.112ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения своды условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, являться в указанный орган для регистрации; постановлено взыскать с Вяткина А.В. в пользу К.В.В. материальный ущерб в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части гражданского иска отказано;

внесено изменение- исключён из его описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть».

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление прокурора Токарёвского района и жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Сивохиной С.А., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором мирового судьи Вяткин признан виновным в умышленном причинении 31.07.2010г. средней тяжести вреда здоровью К.В.В.

Принимая по апелляционным представлению прокурора района и жалобе осужденного оспариваемое постановление суд указал, в частности, следующее:

«Анализируя имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что 31.07.2010г. Вяткин А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с К.В.В., в ходе обоюдной драки с последним, подверг его избиению, нанеся умышленно несколько ударов кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, причинив К.В.В. телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью».

«Доводы Вяткина А.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения К.В.В., мировой судья обоснованно отверг».

«Проверяя эту версию в суде апелляционной инстанции, суд также не усматривает в действиях Вяткина А.В. признаков необходимой обороны, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Вяткиным А.В. и потерпевшим К.В.В. произошла обоюдная драка, в ходе которой Вяткину был причинён лёгкий вред здоровью, а К.В.В. средней тяжести вред здоровью, инициатором ссоры, приведшей к драке, являлся сам Вяткин».

«Вместе с тем действия осуждённого излишне квалифицированы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку такой признак в заключении судебно-медицинской экспертизы не указан».

«Разрешая вопрос о гражданском иске, мировой судья в приговоре подробно аргументировал свои выводы о доказанности причиненного материального ущерба и морального вреда и размере их возмещений, а также понесённых судебных расходов потерпевшим. При этом им были учтены семейное ми материальное положение осужденного, принцип разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции также не считает такое взыскание чрезмерным».

В кассационной жалобе осуждённый просит «отменить приговор мирового суда, уголовное преследование в отношении него прекратить, усмотреть в его действиях состав необходимой обороны».

Мировым судьёй «и районным судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Доводы о том, что случившееся не являлось обоюдной дракой, а его действия были направлены на защиту, суд посчитал необоснованными, несмотря на то, что он находился в автомобиле, когда получил первый удар и не имел возможности иначе прекратить продолжавшееся избиение, кроме как ответным действием, в результате чего и была сломана челюсть К.В.В.. Данный факт подтверждается медицинским документами, в которых были изначально зафиксированы множественные повреждения на его теле, имеющие обширную локализацию, что подтвердил в своём заключении эксперт. Кроме того, К.В.В. при проведении очной ставки показал, что» Вяткин «ударил его в область головы не менее 10 раз, однако вызванный в суд эксперт опроверг данные показания, указав, что у К.В.В. отсутствовали какие-либо повреждения, кроме перелома челюсти».

«Суд не принял во внимание показания его супруги В.И.Г., которая не только видела происходящее, но и встала между ним и К.В.В., пытаясь защитить его. Тогда как супруга К.В.В. утверждала, согласно показаниям, имеющимся в деле, что видела всё происходящее и самостоятельно отвела К.В.В. с места происшествия в зал кафе-бара. Однако в судебном заседании она сказала, что убежала звать помощь и когда вышла, встретила К.В.В. на пороге. Налицо явные противоречия в показаниях К.Е.А., которые проигнорированы судом. Однако в отсутствие иных свидетелей произошедшего, мировой суд принял показания К.Е.А. за истину, не обращая внимания на показания В.И.Г., у которой на спине имелась обширная гематома и на костюме белого цвета имеются следы его крови в районе груди и живота, которые не были взяты на экспертизу дознавателем без объяснения причин».

«В своём постановлении суд ссылается на показания свидетелей Е., Г., К., Т., С., которые в судебном заседании показали, что о произошедшем узнали только потом и со слов К.. Кроме того все в один голос утверждали, что не видели золотой цепочки на шее К.В.В., таким образом встаёт вопрос, как суд мог оценить их показания и принять их к сведению при вынесении обвинительного приговора».

«Свидетель К.И.В. показал, что при обращении в приёмный покой МУЗ ЦРБ К.В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что опровергает его показания о том, что он выпил две бутылки пива по 0,5 литра».

«Также при проведении очной ставки К.В.В. сам опроверг факт срыва» В.И.Г. «золотой цепочки с его шеи, сказав, что не помнит, когда именно он заметил её пропажу, однако суд не принял данный факт во внимание».

«Суду была представлена справка о том, что средний ежемесячный доход по основному месту работы у него составляет *** рублей. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем и в текущем году согласно налоговой декларации чистый убыток составил *** рублей в связи с засухой 2010г., о чём было сообщено суду. Таким образом, непонятно, из каких соображений исходил суд, когда» определял размер взысканий в пользу К.В.В. по гражданскому иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления (в том числе и для вынесения апелляционного приговора).

В нём с достаточной полнотой изложены фактические обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, не поддержанного государственным обвинителем, и апелляционной жалобы, подержанной осуждённым, а также выводы суда, по которым приговор мирового судьи признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лиц, подавших апелляционные представление и жалобу, необоснованными.

С такой оценкой суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку она основана на материалах дела и законе, мотивирована.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.112ч.1 УК РФ (в том числе версия о необходимой обороне), несогласии «с размером взысканий в пользу К.В.В. по гражданскому иску» большей частью аналогичны по существу его доводам в судах первой и (или) апелляционной инстанций, фактически уже были предметом проверки этими судами и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

Иные же из них не дают для этого достаточных оснований либо не подтверждаются представленным в деле материалами или иными объективными сведениями.

Так, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы мирового судьи в приговоре, согласно которым несмотря на противоречия между показаниями свидетелей К.Е.А. и В.И.Г. «было установлено, что «К.Е.А. и В.И.Г. не присутствовали, кода начинался конфликт между В.И.Г. и К.В.В., а также не были свидетелями того, кто был инициатором драки между ними, кроме того, увидев конфликт, происходящий между» осуждённым и потерпевшим, «К.Е.А. вернулась в кафе, чтобы позвать на помощь, поэтому суд считает, что свидетели К.Е.А. и В.И.Г. могли не полностью видеть происходящее между К.В.В. и Вяткиным события 31.07.2010г., в период с 22 час. 30 мин. по 23 час. 30 мин. Однако свидетель В.И.Г. подтвердила в суде, что, когда она находилась между Вяткиным и К.В.В., то К.В.В. наносил удары кулаком в лицо Вяткину, а Вяткин также один раз махнул прямо кулаком в сторону К.В.В.».

Утверждения в кассационной жалобе о том, что: «налицо явные противоречия в показаниях К.Е.А., которые проигнорированы судом; мировой суд принял показания К.Е.А. за истину, не обращая внимания на показания В.И.Г.» - следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции указал также, что «критически относится к показаниям потерпевшего в той части, что он не избивал Вяткина А.В., а, защищаясь, лишь оттолкнул его от себя и тот упал. По заключению судебно-медицинской экспертизы Вяткин А.В. не мог получить имеющиеся у него телесные повреждения от падения».

По мнению мирового судьи в приговоре «последовательные» показания К.В.В. о том, что при избиении Вяткин А.В. порвал надетую на нём рубашку и находившуюся у него на шее золотую цепочку с присоединёнными к ней золотым крестиком и кольцом, которая впоследствии «пропала, подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.А. и фототаблицей (т.1, л.д.70), представленной на исследование товароведческой экспертизы для определения стоимости пропавших» указанных «золотых украшений».

Довод кассационной жалобы, согласно которому суд необоснованно (так как они «не видели золотой цепочки на шее К.В.В.») «оценил и принял к сведению при вынесении обвинительного приговора показания свидетелей Е., Г., К., Т., С.» представляется несостоятельными. Как и довод там же осуждённого, согласно которому носящие субъективный и оценочный характер показания свидетеля К.И.В. о том, что «при обращении в приёмный покой больницы К.В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения» якобы «опровергает его показания о том, что он выпил две бутылки пива по 0,5 литра».

Довод осуждённого в кассационной жалобе: «Также при проведении очной ставки К.В.В. сам опроверг факт срыва» Вяткиным «золотой цепочки с его шеи, сказав, что не помнит, когда именно он заметил её пропажу», опровергается содержанием протоколом очной ставки между К.В.В. и Вяткиным А.В. (т.1, л.д.216-218). Согласно этому протоколу К.В.В. показал: «По поводу золотой цепочки, висящей на его шее, на которой находился золотой крестик с обручальным кольцом» он «не может сказать, специально Вяткин А.В. разрывал её или нет. Наверное, он её просто задел. Хотя мог и специально разорвать».

Вопросы об уменьшении, освобождении, отсрочке взысканий по гражданскому иску могут быть рассмотрены при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Токарёвского районного суда от 25 марта 2011 года в отношении ВЯТКИНА Александра Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: