Судья: Тареев А.А. Дело № 22- 815 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 21 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рудакова А.П. судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А. При секретаре Стародубовой М.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Федосеевой Е.Ю. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Никифоровского районного суда от 15 марта 2011 года, которым КУСТОВ Василий Сергеевич, родившийся ***, ранее не судимый; Постановлено взыскать с Кустова В.С. в пользу Д.В.Н. *** рублей в возмещение материального ущерба. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Степанюка Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кустов признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённым в декабре 2009 года. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и указывается, что по поводу имеющихся у осуждённого «серьёзных заболеваний (***) тот неоднократно на протяжении 2010г. обращался в соответствующие медицинские учреждения, где находился на стационарном лечении, которое периодически продолжалось и в период судебного разбирательства по данному делу. Сам факт возникновения, развития и наличия указанных болезней помешал последнему в период досудебного и судебного разбирательства предпринять меры к погашению причинённого ущерба». «Кустов В.С. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объёме признал себя виновным в содеянном, сотрудничал со следствием, о чём свидетельствует добровольная выдача им факсимильного аппарата, посредством которого изготовил копию платёжного документа, переданного им потерпевшему». «Суд не принял во внимание, что Кустов В.С. проживает совместно с матерью, которая является инвалидом 3 группы». Он «не представляет социальной опасности, его изоляция от общества- чрезмерно суровое наказание, поскольку лишает его возможности в кратчайшие сроки возместить потерпевшему ущерб, также он будет лишён возможности на доступ и получение квалифицированной медицинской помощи ввиду наличия тяжёлого заболевания сердца». В своих возражениях на кассационное представление (которое отозвано) осуждённый Кустов В.С. указывает, в частности, что он «впервые совершил преступление, причинённый ущерб признаёт полностью и желает возместить потерпевшему полностью». Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. В нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения в хищении собранными по делу доказательствами. Достаточных законных оснований для признания неправильной переквалификации действий осуждённого со ст. 159ч.4 УК РФ на ст.160ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) не установлено. При этом не потребовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменились. И это не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается. Наказание назначено Кустову с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, при не установлении отягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, с соблюдением требований ст.316ч.7 УПК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости– нельзя. Приводимые в кассационной жалобе защитника доводы в пользу смягчения назначенного наказания, как и согласующиеся с ними доводы в возражениях осужденного на кассационное представление, частью фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Иные же из них не дают для этого достаточных оснований (в том числе и ввиду того, что не были известны суду при вынесении приговора) либо не нашли своего объективного подтверждения в представленных материалах дела. Так, о наличии у осужденного второго малолетнего ребёнка (*** года рождения) и о выплате им *** денежным переводом *** рублей на имя потерпевшего Д.В.Н. в качестве частичного погашения причиненного преступлением ущерба впервые было заявлено стороной защиты только в суде кассационной инстанции. Кроме того, сумма в *** рублей выплаченных осуждённым в пользу потерпевшего после приговора, явно несоизмерима (ничтожна) с размером материального ущерба от хищения - *** рублей. Находя неубедительными доводы кассационной жалобы, согласно которым «сам факт возникновения, развития и наличия болезней» у Кустова В.С. «помешал последнему в период досудебного и судебного разбирательства предпринять меры к погашению причинённого ущерба», судебная коллегия учитывает пояснения осужденного и потерпевшего в судебном заседании (т.3, л.д 211-213, 231), согласно которым на протяжении более одного года после совершения преступления Кустов В.С., вплоть до окончания судебного разбирательства не предпринимал каких-либо реальных действий по добровольному возмещению причинённого преступлением материального ущерба, а о своих намерениях возмещать такой ущерб заявил потерпевшему только в судебном заседании. С учётом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы о нецелесообразности изоляции Кустова В.С. от общества, «поскольку» это якобы «лишает его возможности в кратчайшие сроки возместить потерпевшему ущерб». Довод кассационной жалобы о том, что в условиях изоляции от общества осуждённый «будет лишён возможности на доступ и получение квалифицированной медицинской помощи ввиду наличия тяжёлого заболевания сердца» объективными данными к настоящему моменту не подтверждён. Кроме того, действующим уголовным законом предусмотрена возможность освобождения от отбывания наказания, если осуждённый страдает иным тяжким заболеванием (не связанным с психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественный характер своих действий). Вопрос о таком освобождении от отбывания наказания разрешается в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ). Довод кассационной жалобы о том, что Кустов В.С. «сотрудничал со следствием, о чём свидетельствует добровольная выдача им факсимильного аппарата, посредством которого изготовил копию платёжного документа, переданного им потерпевшему» не может быть расценён как активное способствование расследованию преступления. О том, что инкриминируемое преступление совершено с использованием факсимильного аппарата, и где этот аппарат может находиться Кустов В.С. заявил впервые только 18.11.2010г., после его задержания 17.11. 2010г. по подозрению в совершении этого преступления, когда органы следствия уже располагали сведениями о совершении преступления именно Кустовым В.С. на основании показаний потерпевшего, свидетелей, процессуальных документов и задержанному было известно об этом. Непосредственно факсимильный аппарат в ходе выемки выдала К.С.П. Суд признал в приговоре смягчающим наказание обстоятельством признание Кустова В.С. в совершённом преступлении. То, что «Кустов В.С. проживает совместно с матерью, которая является инвалидом 3 группы» в данном конкретном случае не может рассматриваться как обстоятельство, существенно влияющее на вопрос назначения наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Никифоровского районного суда от 15 марта 2011 года в отношении КУСТОВА Василия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения Председательствующий Судьи: