дело 22-1855 судья Котченко Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Станкевича В.В., Морозовой Т.Г. при секретаре Андреевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ельцова А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба Чепрунова М.Ю. и Добродомовой Н.Н. на бездействие следователя СО по г.Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области Авдеева И.М.. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым представление прокурора удовлетворить, мнение Чепрунова М.Ю., Добродомовой Н.Н. и их представителя - адвоката Палагина С.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 16 марта 2010 года следователем следственного отдела по г. Т. СУ СК при прокуратуре РФ по *** области А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. Чепрунов М.Ю. и Добродомова Н.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.282 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2011 года была удовлетворена жалоба Чепрунова М.Ю. и Добродомовой Н.Н. на бездействие следователя СО по г.Т. СУ СК при прокуратуре РФ по *** области А.. Признано незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся в невынесении постановлений в порядке ст.119 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайств заявителей Чепрунова М.Ю. и Добродомовой Н.Н. и по ненаправлению надлежащим способом, подтверждающим факт вручения, копий указанных постановлений заявителям, с обязанием устранить допущенные нарушения. В кассационном представлении прокурор просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, удовлетворяя жалобу заявителей, необоснованно указал, что из представленных в суд следователем документов не усматривается факт ознакомления заявителей с результатами рассмотрения их обращения. Ответы заявителям, согласно полученных от следователя А. пояснений в суде, были направлены по почте, что подтверждается записями в книге исходящих документов, представленных в судебное заседание. При этом судом указанные доводы должным образом проверены не были. Кроме того, при вынесении указанного постановления, суд должных мер, направленных на установление всех обстоятельств, необходимых для проведения всестороннего и объективного рассмотрения, с целью вынесения законного и обоснованного решения не принималось. Также прокурор считает, что вывод суда о ненадлежащем рассмотрении ходатайств заявителей, которые, по мнению суда, должны были быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьском районном суде, под председательством судьи С., по результатам рассмотрения которых, 14.12.2010 года вынесено постановление об отказе в их удовлетворении, вступившее в законную силу. Несмотря на это, судом жалоба заявителей была рассмотрена и удовлетворена, при этом уведомление о дате слушания, на котором было вынесено и оглашено обжалуемое постановление в прокуратуру района не поступало, а также не поступило до настоящего времени обжалуемое постановление. Кроме того, не основано на законе указание в резолютивной части обжалуемого постановления на необходимость обязать следователя СО по г. Т. СУ СК при прокуратуре РФ А. устранить допущенные нарушения, поскольку на момент поступления и рассмотрения жалобы, А. не являлся следователем СО по г.Т. СУ СК при прокуратуре РФ. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ходатайства заявителей, должны были быть рассмотрены в порядке ст. 119 УПК РФ, поскольку Чепрунов и Добродомова имели фактически статус подозреваемых и их права и законные интересы могли быть нарушены, не основан на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и противоречит материалам уголовного дела. Как видно из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УПК РФ, и заявителям по почте в простой форме были направлены соответствующие письма с указанием результатов рассмотрения их заявлений, что подтверждается записями в книге исходящих документов, представленных в судебное заседание. То, что ответ следователя на ходатайство заявителя не оформлен в виде постановления, не предполагает ограничения права на обжалование такого решения, тем более, что этим правом заявители воспользовались, обжаловав действия следователя в судебном порядке. Из документов, направленных в суд следователем для рассмотрения жалобы, 13.07.2010 года за №*** Добродомовой Н.Н., и 09.09.2010 года за *** Чепрунову М.Ю. были даны письменные ответы на их обращения (л.д.40,44). Однако из протокола судебного заседания видно, что эти документы не исследовались, оценка им не давалась, в связи с чем вывод суда о нарушении следователем прав заявителей на получение ответа нельзя признать правильным. Указания кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 25 января 2011 года, судом фактически выполнены не были. При новом рассмотрении суд обязан проверить, соблюден ли следователем порядок рассмотрения ходатайств Добродомовой и Чепрунова, направлены ли им ответы следователем, и с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении принять решение в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.03.2011 года, принятое по жалобе Чепрунова М.Ю. и Добродомовой Н.Н., отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Председательствующий: Судьи: