дело 22-1862 судья Чернов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Рудакова А.П., Станкевича В.В. при секретаре Андреевой О.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акимова А.Е. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2011 года, которым Акимов А.Е., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", житель "данные обезличены", судимый: - "данные обезличены"; - "данные обезличены"; - "данные обезличены", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав адвоката Кочетова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Акимов А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление имело место 1 сентября 2010 года в "данные обезличены" при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кассационное представление прокурора не рассматривается ввиду его отзыва. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Акимов А.Е. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что при постановлении приговора необъективно и недостоверно исследовались обстоятельства уголовного дела. Указывает, что явку с повинной он написал под физическим давлением со стороны сотрудников ОВД *** – А., И.Л. и других, которые подвергли его избиению. А. взял его сотовый телефон и не вернул, что отражено в протоколе его личного досмотра. Именно данные телесные повреждения и были зафиксированы во время проведения экспертом А.В. судебно-медицинской экспертизы в отношении него. Акимов также ссылается на то, что пояснения, данные им во время проведения судебно-медицинской экспертизы по факту получения телесных повреждений, в судебном заседании он не подтвердил. Кроме того, полагает, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ данные пояснения нельзя было брать в основу приговора, поскольку они даны в отсутствие защитника. Также считает, что необходимо критически отнестись к показаниям сотрудников ОВД при ИВС и понятых, в присутствии которых якобы проводился его личный досмотр и составлялись протоколы, так как досмотр в отношении него проводился не в соответствии с ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ. Осужденный обращает внимание, что показания, данные им в присутствии адвоката И.Л., были даны им под давлением следователя Ф.М.. Указанный адвокат в последствии взяла себе самоотвод без предоставления ему каких-либо фактов для осуществления его правовой защиты. Указывает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствует подпись адвоката. Кроме того, Акимов ссылается на то, что проверка показаний на месте происшествия 03.09.2010 года также проходила под физическим давлением сотрудников милиции, а также на то, что в домовладении потерпевшего Д.В. указанное следственное действие было проведено незаконно. Незаконным считает и проникновение к нему в жилище без его согласия сотрудников милиции 02.09.2010 года, в результате чего были подвергнуты осмотру его вещи и проведен обыск. В протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2010 года стоит не его подпись, так как в данном протоколе он не расписывался. Кроме того, в указанном протоколе следователь Ф.М. не указал порядок проведения указанного действия. Осужденный обращает внимание, что данного преступления он не совершал, что когда он пришел в дом к потерпевшему тот уже был избит, но самостоятельно передвигался и даже закрыл за ним дверь, когда он (Акимов) уходил. Период времени с 01 по 02 сентября 2010 года фактически не исследовался. Отмечает, что в доме потерпевшего нет его (Акимова) окурков и отпечатков пальцев, на сланцах и штанах кровь потерпевшего отсутствует. Высказывает предположение о том, что потерпевший был избит другими лицами, что подтверждается показаниями в суде 17.01.2011 года свидетеля К.Г.. Акимов ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта А.В. в части промежутка времени, в течение которого наступила смерть потерпевшего Д.В.. Ссылается на показания свидетеля К.Г.Н., которая показала, что она спрашивала у Д.В., кто у него был, на что последний ей ответил «***» *** – свидетель Л.Ю., «***» *** – свидетель Р.А. и «***» *** – П.В.. Последний является отцом свидетеля Н.Е.. Указывает, что судья необоснованно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля С.С., который был понятым во время проведения осмотра места происшествия. Считает, что своим приговором судья Ч. покрывает незаконные действия сотрудников милиции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции также считает незаконным, поскольку оно было вынесено без проведения проверки на основе противоречивых данных. Ссылается на то, что с результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении него он не был ознакомлен и только в судебном заседании при оглашении материалов дела услышал ее в первый раз. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам рассмотрения дела. Кроме того, отмечая обвинительную позицию суда, Акимов также указывает, что при оглашении заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы были нарушены его конституционные права, поскольку согласия на оглашение у него никто не спрашивал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) Акимова А.Е., выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Акимова А.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Несмотря на непризнание вины Акимовым А.Е., его виновность подтверждается показаниями самого Акимова А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедшего в домовладении потерпевшего Д.В. 01.09.2010 года и последующих событиях. В результате конфликта Д.В. накинулся на него, вцепился за шею и в лицо, попал пальцем в глаз. Они упали на пол. Он ударил Д.В. по лицу около 10 раз. Тот стал ругаться нецензурно и высказывать угрозы. Он встал с лежащего на полу Д.В., его (Акимова) грудь и живот были в крови. Он ударил Д.В. ногой в корпус около 7 раз. Потом вместе сели на диван. Д.В. предложил ему выпить пива. Он выпил и ушел домой. Дома С.О. спросила его, откуда кровь на теле. Он сказал, что ей этого знать не надо. Она вытерла губкой для мытья посуды кровь, и он лег спать. Вина Акимова А.Е. подтверждается: - показаниями потерпевшей Д.Е. о том, что 3.09.2010 года ей стало известно, что ее родственник Д.В. умер в больнице 02.09.2010 года. Ей было известно, что в мае 2010 года его избили неизвестные ему ребята, которые ехали на скутере. В больнице ему накладывали швы. За пять дней до происшествия Д.В. снял с книжки 11000 рублей. 2000 рублей он ей вернул – отдал долг. В доме был беспорядок, деньги не нашли; - свидетель Р.А. показал, что весной 2010 года Акимов взял у Д.В. почти новый велосипед и не вернул. В мае 2010 года Акимов избил Д.В. – разбил ему голову. Д.В. боялся Акимова. Вечером 2 сентября 2010 года он стоял на улице и видел у дома Д.В. «скорую помощь». В это время мимо проходил Акимов с С.О.. Акимов сказал ей: «Если приедут менты, ты скажешь, что я был дома». Он слышал это, так как стоял от них в полуметре; - свидетель Л.Ю. показал, что слышал от Р.А. осенью 2010 года после смерти Д.В., что Акимов избивал последнего; - свидетель Т.В. показал, что со слов Д.В. ему известно, что Акимов его неоднократно избивал и требовал деньги. В мае и в июне он видел у Д.В. побои. Д.В. сказал, что это сделал Акимов. Д.В. панически боялся Акимова, поэтому в милицию не заявлял; - свидетель С.О. показала, что вечером 01.09.2010 года Акимов вышел на порог дома покурить, а затем ушел и вернулся около 21 часа. Живот и грудь у него были испачканы кровью. На ее вопрос он ответил, что кто-то избил «***», так называли Д.В., а он понял его и положил на диван. Она взяла губку для мытья посуды и начала смывать кровь с живота и груди. Потом положила губку на мойку на кухне. Акимов был без майки в спортивных брюках и сланцах. На следующий день около 20-21 часа приехали сотрудники милиции и сообщили, что умер человек; - свидетель Н.Е. показала, что 01.09.2010 года она находилась в дневное время в доме своего отца, куда приходил Д.В.. Телесных повреждений у него не было; - судебно-медицинский эксперт А.В. в судебном заседании подтвердил правильность выводов судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что при определении времени возникновения у Д.В. телесных повреждений, объектом исследования были межреберные мышцы. В зоне перелома кровоизлияние имело прижизненный характер, по межклеточным изменениям он сделал вывод о времени причинения телесных повреждений Д.В. – в период с 18 до 36 часов до момента наступления смерти. Кроме того вина Акимова А.Е. объективно подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 02.09.2010 года в комнатах "данные обезличены" были обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-22); - протоколом явки с повинной Акимова А.Е., в котором он подробно рассказал об обстоятельствах избиения потерпевшего Д.В. (т.1 л.д. 28); - протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2010 года, в ходе которого в "данные обезличены" были обнаружены спортивные штаны, сланцы черного цвета, на мойке в кухне обнаружена губка желтого цвета, испачканная в вещество бурого цвета (т.1 л.д. 23-26); - протоколом проверки показаний Акимова А.Е. на месте, в ходе которой он показал последовательность событий, изложенных им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 62-73); - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на представленных для исследования штанах Д.В., кухонной губке Акимова А.Е., занавеске и шести смывах на месте происшествия обнаружена кровь человека группы В альфа, что не исключает происхождение крови от Д.В. и исключает от Акимова А.Е.. На штанах и сланцах Акимова А.Е. кровь не найдена (т.1 л.д. 167-173); - заключением эксперта № *** от 04.10.2010 года, согласно которому в представленном для цитологического исследования подногтевого содержимого Д.В. обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А,В и Н. Результаты исследования не исключают возможности происхождения клеток с антигеном В за счет самого Д.В., а клеток с антигеном А за счет Акимова (т.1 л.д. 156-161); - заключением судебно-медицинской экспертизы Акимова А.Е., согласно которому у последнего обнаружены "данные обезличены" (т.1 л.д. 135); - заключением судебно-медицинского исследования, согласно выводам которой смерть Д.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложненной травматическим шоком тяжелой степени 02.09.2010 года. Обнаруженные на трупе повреждения возникли в срок от 18 до 36 часов до наступления смерти от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами. Кулак (кулаки), нога (ноги) человека обладают свойствами тупых твердых предметов. … (т.1 л.д. 140-150). Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Акимов А.Е. обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако указанные в заключении особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенным расстройством памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На момент совершения инкриминируемого деяния Акимов А.Е. мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и признаны судом допустимыми и достоверными. Нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Акимова, на что указывается в кассационной жалобе, судом не было установлено. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Акимова на предварительном следствии, отметив, что они подробны и последовательны, даны неоднократно после разъяснения предусмотренных законом прав в присутствии защитника. Также мотивировал суд принятие в качестве доказательства явки Акимова А.Е. с повинной. Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной и в показаниях на предварительном следствии, согласуются с другими материалами дела и показаниями свидетелей, являются допустимыми доказательствами по делу. Доводы Акимова А.Е. о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, были рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения. Эти доводы были предметом прокурорской проверки, результатом которой явилось постановление от 15.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, у суда не имелось. Получили оценку суда и доводы Акимова о том, что сотрудники ИВС ОВД по *** району при помещении его в ИВС не отразили наличие у него телесных повреждений, желая скрыть факт применения к нему насилия. Судом были допрошены работники ИСВ А.А., Л.Ю.Н., Е.Ю., а также понятые П.А. и Р.И.Ю.. Имеющиеся неточности в протоколах личного обыска Акимова и некоторые противоречия между протоколами и заключением судмедэксперта правомерно расценены судом как небрежность исполнения своих обязанностей сотрудниками ИВС. Доводы осужденного Акимова А.Е. о непричастности к совершению преступления и возможности причастности к преступлению других лиц были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд дал оценку имеющимся в деле объяснениям свидетелей К.Т. и К.Г.Н., а также их показаниям в качестве свидетелей. Проанализирован судом и механизм образования на теле Акимова следов крови, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего Д.В., который мог иметь место в результате того, что Акимов положил избитого им Д.В. на диван, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений. То обстоятельство, что на спортивных штанах и сланцах Акимова не обнаружены следы крови потерпевшего, не исключает его причастности к совершению преступления и не может повлиять на квалификацию его действий. Судом проанализировано заключение судебно-медицинской экспертизы и показания судмедэксперта А.В. относительно характера и механизма образования телесных повреждений на трупе потерпевшего Д.В.. В заключении и в показаниях эксперта имеются обоснованные выводы относительно промежутка времени, в течение которого наступила смерть. Экспертиза проводилась по постановлению следователя на основании предусмотренных методик. Не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта у суда не имелось оснований. Доводы кассационной жалобы, о том, что суду стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств виновности Акимова А.Е. в инкриминируемом ему деянии, все обвинение и приговор построены на предположениях, а материалы дела сфальсифицированы, не соответствуют действительности. Доводы кассационной жалобы Акимова о том, что сотрудник ОВД А. взял его сотовый телефон и не вернул, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствует подпись адвоката, что с результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении него он не был ознакомлен, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Ходатайство Акимова о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в протоколе осмотра места происшествия фраза и подпись выполнены не им, было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения мотивированным постановлением от 04.05.2011 года. С выводами суда соглашается и судебная коллегия. Доводы Акимова А.Е. о том, что судом оставлено без внимания его ходатайство о вызове свидетеля С.С., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено как немотивированное. Необоснованными являются и доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам рассмотрения дела. Судом были рассмотрены замечания Акимова на протокол судебного заседания, в результате чего были вынесены мотивированные постановления от 18 и 23 мая 2011 года. Доводы кассационной жалобы Акимова А.Е. о том, что оглашением заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы были нарушены его конституционные права, судебная коллегия считает надуманными. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обязан был исследовать все материалы уголовного дела, в том числе и указанное заключение экспертизы. При назначении наказания Акимову А.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Акимов А.Е. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, учтено и противоправное поведение потерпевшего Д.В., явившегося инициатором конфликта. Также судом учтены характеристики Акимова по месту жительства работы, то, что он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей Д.Е. и характеристики личности потерпевшего Д.В.. При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной его суровости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2011 года в отношении Акимова А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Акимова А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: