об обжаловании приговора в связи с чрезмерной суровостью



Дело № 22-1815/11 Судья Сергодеева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Воробьева А.В,

Судей Лунькиной Е.В.и Дмитриева Л.А,

с участием прокурора Пудовкиной И.А,

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шулика С.В. на приговор от 20 июня 2011 года, которым

Шулик С.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

***

***

***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Пудовкину И.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Шулик С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (марихуана) в крупном размере в конце сентября 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит снизить ему наказание, считая приговор чрезмерно суровым. Заявляет, что уголовное дело было возбуждено уже после окончания условно-досрочного освобождения, т.е, фактически он его полностью отбыл, в связи с чем, просит исключить указание о применении ст. 70 УК РФ. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, четырех положительных характеристик, признание им вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления.

В возражении заместитель прокурора г. Моршанска Лебедева С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного, поскольку приговор является законным и обоснованным. Считает, что судом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ в полной мере соблюдены. Виновность Шулика С.В. подтверждена материалами дела, наказание назначено справедливое. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения ему наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Шулика С.В. рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Шулик С.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Виновность Шулика С.В. материалами дела подтверждена.

Его действиям судом дана верная правовая оценка.

Наказание Шулику С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом, судом принято во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Выводы о наличии оснований к отмене условно-досрочного освобождения и назначения Шулику С.В. наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного о том, что к моменту постановления приговора условно-досрочное освобождение было им уже отбыто и в его отношении не должны применяться положения п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст. 70 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Так, указанное преступление было совершено Шуликом С.В. в конце сентября 2010 года, т.е. в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору(освобожден 26.02.2010г. до 3.10.2010 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2011 года в отношении ШУЛИКА С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи