22-1771

Судья Колмаков А.Д.

Кассационное определение

г. Тамбов 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора: Земцова А.Н.,

при секретаре: Андреевой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора *** Л. и кассационную жалобу адвоката Знатных М.Н. в защиту осужденного Гришкина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2011 года, которым

Гришкин А.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 (по 2 преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего (основное и дополнительное) кассационное представление, выслушав осужденного Гришкина А.В., адвоката Знатных М.Н., поддержавших жалобу, мнение представителя потерпевших С., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, за исключением эпизода в отношении К., который необходимо исключить за истечением срока давности, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гришкин А.В. признан виновным в совершении ряда мошенничеств, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а также совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения в крупном размере, и совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощник прокурора Л.просит приговор *** от 17.06.2011г. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд незаконно и необоснованно переквалифицировал действия Гришкина по эпизоду получения автомобиля от Ф. с ч.3 ст.159 УК РФ. Указывает, что действия Гришкина по данному эпизоду следует рассматривать как присвоение и растрату вверенного ему имущества, а не как преднамеренное хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Какие-либо объективные сведения о том, что Гришкин в момент получения автомобиля от Ф. не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства отсутствуют, конкретный момент возникновения умысла на совершение хищения не установлен, в связи, с чем действия Гришкина следует квалифицировать исходя из фактически совершенных им действий, которые выразились в присвоении и растрате вверенного имущества.

В дополнительном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора осуждение Гришкина по эпизоду в отношении К. за истечением сроков давности, а также действия Гришкина квалифицировать в редакции закона от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Знатных М.Н., с учетом ходатайства от ***, просит приговор *** изменить, прекратить уголовное дело в отношении Гришкина по ст.254 УПК РФ суд должен был прекратить уголовное дело по данному преступлению в судебном заседании. Также автор жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал действия Гришкина по преступлению в отношении потерпевшей С., так как в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба хищением 15000 рублей. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения Гришкин А.В. наказания связанного с отбыванием наказания в условиях реальной изоляции от общества, не учитывая при этом все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого. Из показаний потерпевших следует, что они все ранее были знакомы с осужденным Гришкиным, который неоднократно занимал у них денежные суммы и всегда возвращал. Однако в *** г. у него сложились определенные финансовые трудности, поэтому он не смог рассчитаться по принятым на себя финансовым обязательствам. Но в процессе судебного следствия Гришкин неоднократно делал заявления о том, что имеет возможность изыскать способ расчета с потерпевшими.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда подлежит изменению.

Вина осужденного Гришкина А.В. по всем преступлениям, по которым он осужден полностью нашла свое подтверждение, как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших, свидетелей, в совокупности с материалами дела, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного, что у него не было умысла на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, были объектом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно признаны не состоятельными, поскольку Гришкин умышлено, целенаправленно, брал неоднократно денежные и другие средства в небольшом количестве у потерпевших, сначала возвращал, и когда входил полностью в доверие, занимал большие средства и не возвращал. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Не состоятельны доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно переквалифицировал действия Гришкина А.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Ф.

Суд достаточно убедительно мотивировал свою позицию по данному вопросу и судебная коллегия с ним полностью согласна, смысла повторить мотивировку переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Не состоятелен довод стороны защиты, что действия Гришкина по эпизоду в отношении С. необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее *** рублей.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, на основании всех исследованных правильно оцененных доказательствах, действия Гришкина квалифицированы также правильно.

Вместе с тем из приговора необходимо исключить осуждение Гришкина по эпизоду в отношении К., имевшего место весной *** года. Преступление по данному эпизоду квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности два года, которые весной *** года истекли. Оставшиеся эпизоды преступлений в отношении Гришкина необходимо квалифицировать в редакции закона от 7 марта 2011 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, в связи с тем, что им совершено ряд тождественных преступлений, в продолжительный период времени, говорящих об устойчивом стремлении в совершении преступлений, и данная мера не может способствовать исправлению осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2011 года в отношении осужденного Гришкина А.В. изменить. Исключить из приговора указание на осуждение Гришкина А.В. по ст. 254 УПК РФ, за истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Гришкину А.В. 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Считать его осужденным в редакции закона от 7 марта 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи