Дело № 22-1757/11 Судья Малютина Н.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Рудакова А.П., Судей Лунькиной Е.В. и Морозовой Т.Г, С участием прокурора Пудовкиной И.А, Адвокатов: Лайко И.Е, Сорокина А.Б, Шерстнева Е.Ю, Тетушкина Е.Н, Мжельского Н.А, Представителя потерпевшего С.В. При секретаре Акульчевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н., кассационные жалобы Савушкина А.В.и в его защиту адвоката Лайко И.Е., кассационные жалобы Филиппова А.С. и в его защиту адвоката Сорокина А.Б., кассационные жалобы Наливалкина С.В. и в его защиту адвоката Шерстнева Е.Ю., кассационные жалобы Гришуненкова В.Я. и в его защиту адвоката Тетушкина Е.Н., кассационные жалобы Иванцова А.Н., на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2011 года, которым Иванцов А.Н., *** года рождения, уроженец ***, не судимый; осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наливалкин С.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый; осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Филиппов А.С., *** года рождения, уроженец ***, не судимый; осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Савушкин А.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый; осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Гришуненков В.Я., *** года рождения, уроженец ***, не судимый; осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Пудовкину И.А, поддержавшую доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и полагавшего жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежащими; осужденного Савушкина А.В. и в его защиту адвоката Лайко И.Е., осужденного Филиппова А.С. и в его защиту адвоката Сорокина А.Б., осужденного Наливалкина С.В. и в его защиту адвоката Шерстнева Е.Ю., осужденного Гришуненкова В.Я. и в его защиту адвоката Тетушкина Е.Н., осужденного Иванцова А.Н. и в его защиту адвоката Мжельского Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, представителя потерпевшего С.В., полагавшего кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия У с т а н о в и л а Иванцов А.Н. и Наливалкин С.В. признаны виновными в покушении на присвоение, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершенно Иванцовым А.Н. и Наливалкиным С.В. 29.01.2009 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. Филиппов А.С., Савушкин А.В., Гришуненков В.Я. признаны виновными в пособничестве, в покушении на присвоение, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершенно Филипповым А.С., Савушкиным А.В., Гришуненковым В.Я. 29.01.2009 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда. Соглашаясь с выводами суда о виновности осужденный, указывает, что не все доводы защиты, обоснованно отвергнутые судом, в приговоре достаточно мотивированы. При назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, последствия действий осужденных, влияние назначенного наказания на исправление на их исправление. Считает приговор чрезмерно мягким. В дополнительном кассационном представлении указывается на необходимость квалификации действий всех подсудимых в редакции ФЗ от 08.12.2003 года и исключении из приговора указания о назначении наказания без ограничения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание, не связанное с лишением свободы, тогда как назначил наказание в виде лишения свободы. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Савушкин А.В. также просит об отмене приговора в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Заявляет, что предварительное следствие проходило с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, доказательства по делу сфальсифицированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре по каждому подсудимому и по каждому эпизоду четко не расписаны доказательства, подтверждающие вину каждого. Протоколы судебных заседаний в полном объеме не отражают ход судебного разбирательства. Ходатайство адвоката Лайко И.Е. о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом осталось без рассмотрения. Суд, при постановлении приговора, взял за основу ложные показания свидетеля С., который их оговаривает. В то же время, работники частного охранного предприятия ***Г.-старший смены и П., о допросе которых защита ходатайствовала, не допрошены, тогда как их показания могли иметь существенное значение для дела. В кассационной жалобе адвокат Лайко И.Е. просит приговор отменить виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Филиппов А.С. просит об отмене приговора, заявляя о своей невиновности. В кассационной жалобе адвокат Сорокин А.Б. ставит аналогичные требования, указывая на нарушение норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд вышел за пределы обвинения и фактически признал Филиппова А.С. виновным в иных преступлениях, которые не являлись предметом рассмотрения, не мотивировал, как именно Филиппов А.С. скрывал факты хищения, следы преступления и т.д. Указывает, что предоставление емкостей (канистр) для хищения бензина не подтверждено материалами дела. Суд не принял во внимание позицию защиты относительно проведенной экспертизы. Выводы эксперта В. противоречат материалам исследования, ГОСТу, что вызывает сомнение в компетентности или независимости эксперта. Данное экспертное исследование не подтверждает наличие хищения нефтепродукта. Ходатайство защиты о назначении дополнительной экспертизы для определения единого источника происхождения бензина отклонено, несмотря на предоставленные документы. Основным свидетелем обвинения являлся С., к показаниям которого следует отнестись критически, поскольку в коллективе у него сложились крайне неприязненные отношения со всеми, и именно его одного задержали сотрудники милиции с канистрами. В отношении других лиц ни одного прямого доказательства нет. Суд не указал способ перекачки нефтепродукта. Считает, что приговор вынесен по не полностью установленным обстоятельствам дела. Кроме того, ссылка суда на документы, собранные сотрудниками ООО *** недопустима, так как данные документы получены за рамками уголовного дела. В кассационной жалобе осужденный Наливалкин С.В. заявляет о своей несогласии с приговором суда. В кассационной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда материалам дела, протоколу судебного заседания, существенного нарушения норм материального и процессуального права, презумпции невиновности. Указывает, что в приговоре не приведены и полностью оставлены без анализа доводы защитников, что нарушает конституционное и процессуальное право на защиту. Должностные инструкции подсудимых не изучались и не анализировались, протоколам исследованиям проб нефтепродукта, мнениям специалистов по этим актам, справке об отсутствии хищения и недостач на предприятии в приговоре не дано никакой оценки. Данные доказательства вообще не включены в приговор, хотя все подсудимые и их защитники неоднократно на них ссылались в ходе судебного следствия. Исследование проб нефтепродуктов обнаружило разницу в плотности бензина, объективно доказывающей факт того, что бензин из канистр не мог произойти от содержимого коллектора. Заявляет, что Наливалкин С.В. ошибочно был задержан сотрудниками милиции. Он хищения не совершал, а напротив пытался предотвратить преступление, сообщив сотруднику ЧОП о переброшенных кем-то канистрах на территорию предприятия. В кассационной жалобе Гришуненков В.Я. просит об отмене приговора, указывая на его незаконность. Заявляет, что суд в должной мере не мотивировал свое решение, не опроверг доводы защиты, интерпретировал доказательства по делу явно с обвинительным уклоном. В кассационной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, построения приговора на предположениях, ненадлежащей оценки доказательств, представленных стороной защиты, нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к приговору. Суд необоснованно положил в основу обвинения противоречивые показания потерпевшего С.В. и свидетелей обвинения, которые нелогичны, непоследовательны, существенно противоречат друг другу, письменным и иным доказательствам по делу, не дал должную оценку доказательствам, представленным стороной защиты. Так, количество похищенного бензина, заявленного потерпевшей стороной, меньше количества бензина изъятого 29 января 2009 года сотрудниками полиции и следователем у осужденных лиц. Достоверно не установлена стоимость похищенного нефтепродукта. Суд фактически проигнорировал объективные данные судебной экспертизы бензина, изъятого в автомобиле Гришуненкова В.Я., и бензина, изъятого из предполагаемого места хищения, косвенно подтверждающие, что бензин, изъятый у Гришуненкова В.Я., не мог составлять ранее единое целое с бензином, изъятым в качестве образцов из коллектора. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, переложив фактически бремя доказывания своей невиновности на Гришуненкова В.Я. Вместо чеков на бензин, предоставленных следствию в деле оказались иные документы. Указывает, что суд вопреки своим же доводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части назначил Гришуненкову наказание в виде лишения свободы, необоснованно применил норму УК РФ, не действовавшую на момент совершения инкриминируемого Гришуненкову В.Я. деяния. В кассационной жалобе и дополнении к ней Иванцов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что экспертиза нефтепродуктов проведена с нарушением его прав, так как он был лишен возможности участвовать в ее проведении. Считает, что ссылка на документы, собранные сотрудниками ООО *** недопустима, поскольку данные документы получены за рамками уголовного дела. К показаниям основного свидетеля С. следует относиться критически, так как, давая показания против своих коллег, он избежал привлечения к уголовной ответственности. В возражении на кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевшего просит в их удовлетворении отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. В суде кассационной инстанции адвокатом Лайко И.Е. также обращено внимание на то, что Савушкин А.В. является участником боевых действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они не должны содержать противоречий. Указанный выше приговор данным требованиям закона в части назначения наказания не отвечает. Так, в описательно мотивировочной части указано, что «наказание каждому из подсудимых суд считает возможным назначить не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 66,67 УК РФ, как за неоконченное и совершенное в соучастии». Санкция ч.2 ст. 160 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо лишения свободы. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о применении к подсудимым ни одного из перечисленных выше видов наказаний. В то же время, в резолютивной части приговора каждому из подсудимых назначается наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать условным. Однако, условным можно постановить считать лишь наказание, назначенное в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет. Таким образом, судом грубо нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания, что является основанием к отмене приговора. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, а кроме того, тщательно проверить доводы, приводимые, как стороной защиты, так и обвинения, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых, виде и размере наказания, которое следует отбывать каждому в случае установления вины, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, которые в полной мере не были учтены судом при данном рассмотрении уголовного дела ( участие подсудимого Савушкина А.В. в боевых действиях). Поскольку ранее в отношении Иванцова А.Н, Наливалкина С.В, Филиппова А.С, Савушкина А.В, Гришуненкова В.Я. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась на изменились, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения каждому из них оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2011 года в отношении Иванцова А.Н., Наливалкина С.В., Филиппова А.С., Савушкина А.В., Гришуненкова В.Я. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Иванцова А.Н., Наливалкина С.В., Филиппова А.С., Савушкина А.В., Гришуненкова В.Я. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи