дело 22-1864 судья Егорцева М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Рудакова А.П., Станкевича В.В. при секретаре Андреевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перелыгина С.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2011 года, которым Перелыгину С.А., "данные обезличены" года рождения, уроженцу и жителю "данные обезличены", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвоката Шмелева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором *** федерального суда г. *** от *** года Перелыгин С.А. осужден по ч.2 ст.162, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима. Отбывает наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по *** области. Начало срока *** года. Срок окончания отбытия наказания *** года. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2011 года осужденному Перелыгину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный Перелыгин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что у него ряд тяжелых заболеваний, на данный момент у него нет нарушений режима содержания. Не трудоустроен в связи с тем, что администрация исправительного учреждения не может ему предоставить работу в облегченных условиях труда по состоянию его здоровья. В секциях колонии не участвует, поскольку это его право. Исполнительного листа не имеет, так как он отменен у него полностью. Осужденный обращает внимание, что не доверяет администрации колонии, поскольку у нее к нему неприязненное отношение, в связи с чем в суд была представлена на него отрицательная характеристика, которая не соответствует действительности. Обращает внимание, что на учете у психологов не состоит, не видел их, с ним никто из них не общался. Заверяет, что после освобождения будет прописан по месту жительства, что подтверждается предоставленной им справкой, а также обязуется трудоустроиться. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленных материалов усматривается, что Перелыгин С.А. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного режима содержания в период отбытия наказания в ФБУ ИК-*** УФСИН России по *** области, за что на него неоднократно налагались взыскания в виде устных выговоров и помещения в ШИЗО. В судебном заседании представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного Перелыгина С.А. об условно-досрочном освобождении, которое было рассмотрено в отсутствии Перелыгина С.А.. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, выраженное в представленной характеристике. Оснований сомневаться в данных, изложенных в характеристике, не имеется. При таких обстоятельствах, выводы суда судебной коллегии представляются вполне обоснованными. Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.43 УК РФ). Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2011 года в отношении Перелыгина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: