дело 22-1894 судья Иванова О.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Станкевича В.В., Рудакова А.П. при секретаре Андреевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Дудина А.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2011 года, которым Дудин А.В., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", судимый - "данные обезличены", осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., объяснения осужденного Дудина А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Лахарева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дудин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 13.05.2010 года, также Дудин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества в особо крупном размере 13.05.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности. Прокурор обращает внимание, что в установочной части приговора не указан вид наркотического средства. Кроме того, при назначении наказания Дудину А.В. по ч.2 ст.228.1 УК РФ, не получил отражения в приговоре один из видов дополнительного наказания по указанной статье такой, как ограничение свободы. Прокурор ссылается на нарушение судом требований ч.4 ст.307 УПК РФ. Судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования, связанные с мотивировкой обоснованности назначенного наказания. В частности, суд не принял во внимание последствия действий Дудина и влиянии на него назначенного наказания, а именно то, что Дудин А.В. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, имея непогашенную судимость за тяжкие преступления, что свидетельствует о криминальной направленности личности последнего. Прокурор полагает, что назначенный судом размер наказания не соответствует тяжести совершенных преступлений и недостаточен для исправления осужденного. В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что в выводах проводимых по делу физико-химических экспертиз имеются существенные противоречия, которые в ходе судебного следствия не устранены и не получили должной оценки в приговоре суда. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дудин А.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что его признательные показания, данные им в СИЗО №***, являются неправдивыми и незаконными, поскольку давались им под моральным давлением следователя А.. Обращает внимание, что все следственные действия проводились в отсутствие его адвоката П., что подтверждается справкой из СИЗО №*** и показаниями свидетеля Т. – сотрудника спец. части СИЗО №***. Осужденный полагает, что справка из журнала учета входящих и исходящих лиц на территорию СИЗО №*** не подтверждает факт посещения адвокатом П. именно его, поскольку данная справка предоставлена контрольным пунктом СИЗО №***. Данный контрольный пункт находится в другом здании, которое является штабом учреждения. Следственные кабины для посещения заключенных и камеры с заключенными находится в другом здании, для посещения которого необходимо пройти КПП-*** Указанные данные вносятся в личное дело заключенных, а Дудин указывает, что в его личном деле отсутствуют отметки о посещении его адвокатом П.. В связи с этим осужденный полагает, что все действия, проведенные следователем А. являются незаконными и не имеют юридической силы. Дудин обращает внимание на несоответствие выводов экспертиз по изъятому наркотическому веществу, проведенных первоначально в ЭКИ УВД по *** области и повторно в *** ЛСЭ. А именно осужденный указывает на расхождения в весе, в наличие, в однородности, в цвете наркотических веществ. Ссылается на то, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении вещественных доказательств, проходящих по уголовному делу. Однако была предоставлена только часть указанных вещественных доказательств, остальные были утеряны, а именно: шприцы, найденные на "данные обезличены"; таблетка (димедрол); клочок бумаги, на которое ссылалось следствие в подтверждение его вины. Указанный клочок бумаги по заключению экспертизы, проведенной визуально экспертом Г., а не в лабораторных условиях, по убеждению следствия и суда являлся идентичным с тем, в котором был упакован героин, изъятый у свидетеля А.. Также не были предоставлены денежные средства, проходящие как закупочные, в связи с отсутствием бухгалтера УВД, что является нарушением закона, поскольку они не могут быть взяты и использованы в других уголовных делах без соответствующего решения. Дудин указывает, что не находился в машине Б. в момент договоренности с А., поскольку он – Дудин - звонил Б. именно в момент передачи денег А. Б.. Данный факт подтверждается документально хранящимися в материалах уголовного дела распечатками телефонных переговоров между А. и Б.. Осужденный обращает внимание, что его задержание в машине Б. и проведение последующих следственных действий указывают на незаконные действия оперативных сотрудников *** РОВД г. ***, поскольку в момент задержания не был произведен надлежащий обыск подозреваемых, а также досмотр автомобиля. Кроме того, действия ОРМ проводились в отсутствие понятых, личный досмотр его и Б. был произведен только в здании *** РОВД, досмотр автомобиля был произведен через 6-8 часов после задержания, все это время автомобиль находился на неохраняемой площадке рядом с *** РОВД. Указанный досмотр автомобиля проводился при помощи фонариков, как следует из показаний свидетеля Нищева, а также в присутствии понятых, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и на тот момент являющимися зависимыми от сотрудников милиции. В связи с изложенным, по мнению Дудина, были нарушены положения ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Осужденный указывает, что свидетели в протоколах допроса, а также в судебном заседании показали, что его не знают и не видели. Данные показания противоречат показаниям сотрудников милиции, которые утверждают, что видели его в момент передачи денег А. Б.. Показания сотрудников милиции также опровергаются распечаткой детализации телефонных переговоров. Осужденный обращает внимание, что в судебном заседании по его ходатайству был допрошен свидетель П.А., который показал, что в день проведения ОРМ он (Дудин) встречался с ним и приехал на встречу на автомобиле ВАЗ 21099. В последствие данные показания подтвердил и Б.. Дудин указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы на наличие его отпечатков пальцев на пузырьках и шприце, изъятых в автомобиле, а также на наличие потожировых выделений на закупочных деньгах. Судьей было отказано в данном ходатайстве в связи с тем, что данную экспертизу невозможно провести в связи с прошествием длительного периода времени. Дудин полагает, что следствие велось в одностороннем порядке и только в отношении него, поскольку обыск был проведен только по его месту жительства, было проведено исследование крови на наличие наркотических средств только в отношении него, не была проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев на пузырьках и шприцах. Указывает, что в судебном заседании прокурор не обратил внимание на то, что при задержании оперативные сотрудники подвергали его сильнейшему избиениям, в ходе которых у него были переломы, множественные кровоподтеки и ссадины, которые подтверждаются медицинскими справками из травм.пункта при ИВС и СИЗО №***. Дудин обращает внимание на то, что расписки, написанные им о том, что он не имеет претензий к оперативным сотрудникам, являются незаконными, не имеют юридической силы, написаны в отсутствие адвоката и под давлением этих же самых сотрудников. Осужденный ссылается, что в судебном заседании понятые, присутствовавшие якобы при выдаче наркотических средств, пояснили, что ничего не видели, следователь А. в своем кабинете вынул из сейфа конверт и сказал им, что там находятся наркотики. После этого следователь попросил их расписаться на конверте. В судебном заседании адвокатом Лахаревым А.. было выяснено, что вещественные доказательства по делу не были сданы в камеру хранения, как полагается по закону. Также имеются несоответствия в протоках следственных действий по поводу печатей и штампов, которыми были опечатаны вещественные доказательства. Осужденный указывает, что лица, производившие все следственные действия по данному угловому делу, а именно – начальник оперативной группы В. и следователь А. были уволены из органов. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам рассмотрения дела. Указывает, что во время рассмотрения данного уголовного дела в суде им были направлены ходатайства в суд и прокуратуру, ответ на которые он не получил до момента написания жалобы. Дудин ссылается на положения Конституции РФ, УПК РФ, Европейскую конвенцию по правам человека и его основным свободам, постановления Конституционного суда РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», Международный пакт о гражданских и политических основных свобод, ФЗ «О статусе судей», ФКЗ «О судебной системе РФ», постановления Пленума Верховного суда РФ. Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В ст. 299 ч. 1 п. 3 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре". Согласно ст. 299 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ. В частности, в приговоре не указан вид наркотического средства, сбываемого и хранимого Дудиным А.В.. Не получили в приговоре надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Вызывают сомнение выводы суда о том, что данные повторные экспертизы № *** от 13.04.2011 года в основном подтверждают данные прежних экспертиз, проведенных в мае-июне 2010 года (заключения эксперта № *** от 01.06.2010 года, № *** от 01.06.2010 года, № *** от 05.06.2010 года), поскольку представленные на экспертизу наркотические средства, согласно указанным заключениям экспертов, различаются по цвету, весу, качественному составу. Данные противоречия судом не были устранены. Оценка заключениям экспертиз дана недостаточно полно. В кассационной жалобе осуждённый Дудин указал, что при производстве всех следственных действий в учреждении ИЗ-*** адвокат П., несмотря на ее подпись в протоколах указанных следственных действий, не присутствовала и следственный изолятор не посещала. Для проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан запрос в администрацию СИЗО-***, а также допрошена в судебном заседании сотрудник спец. части учреждения ИЗ-*** (СИЗО-***) Т., которая пояснила, что 19.05.2010 года, 23.06.2010 года и 24.06.2010 года СИЗО-*** посещал следователь А.. Согласно журналу учета посетителей учреждения ИЗ-*** адвокат П. посещала следственные кабины учреждения ИЗ-*** 22 и 24 июня 2010 года. Однако данных о посещении указанным адвокатом именно Дудина в личном деле последнего не имеется. 19.05.2010 года адвокат П. не посещала учреждение ИЗ-68/1, поскольку в этот день фамилия адвоката П. вообще в журнале учета посетителей отсутствует. Судом по данному вопросу следователь А. не допрашивался, у адвоката П. это обстоятельство не выяснялось. Таким образом, доводы осуждённого о нарушении его права на защиту при предъявлении обвинения, не опровергнуты. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дудина А.В. и, обсуждая доводы кассационного представления, защиты и осужденного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2011 года в отношении Дудина А.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Дудина А.В. оставить прежней – содержание под стражей, продлив ее на 3 месяца, т.е. до 28 октября 2011 года. Председательствующий: Судьи: