22-1876

Судья Карташов А.В.

Кассационное определение

г. Тамбов 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Рудакова А.П.,

с участием прокурора: Земцова А.Н.,

при секретаре: Андреевой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ерина В.В. в защиту осужденного Лисова А.О., адвоката Ященко Ю.Д. в защиту осужденного Косова С.Ю. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2011 года, которым

Лисов А.О., *** года рождения, уроженец и житель

***, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Косов С.Ю., *** года рождения, уроженец

***, житель ***, ранее не

судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав осужденного Косова С.Ю., адвоката Ященко Ю.Д., поддержавшим жалобу, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лисов А.О. и Косов С.Ю., а Лисов из хулиганских побуждений, признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ерин В.В. в защиту осужденного Лисова А.О. просит приговор Мордовского районного суда от 17.06.2011 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что вина Лисова в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения. В приговоре суд ссылается только на показания потерпевшего, которые противоречат показаниям остальных свидетелей. Лисов отрицает факт причинения телесных повреждений М., и данные показания подтверждает И., а также свидетели В и Т., а показания сестры Косова являются надуманными, никем не подтвержденными, так как она является заинтересованным лицом. Считает, что из материалов уголовного дела исчез протокол допроса О., где она указывала, что Лисов не бил потерпевшего, данные показания отражены также в ее объяснении, которое сторона защиты ходатайствовала огласить, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Также считает, что судом нарушены положения ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С., положенные в основу приговора, в связи с неявкой в суд из-за тяжелой болезни, как указано в приговоре, что противоречит материалам уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему М. для выяснения степени тяжести телесных повреждений.

В кассационной жалобе адвокат Ященко Ю.Д. в защиту осужденного Косова С.Ю. просит приговор Мордовского районного суда от 17.06.2011 года отменить, либо переквалифицировать действия Косова С.Ю. на ст.383 УПК РФ. Указывает, что Косов ранее не судим, характеризуется положительно, искренне раскаивается в том, что нанес потерпевшему два удара, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, для общества никакой социальной опасности не представляет, и необходимости изолировать Косова от общества не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина осужденного Косова С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании установлено, что *** года около *** часа *** Косов и Лисов на обочине дороги у ***, ремонтировали автомобиль Лисова, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В это время мимо проезжали М. и И. на гужевой повозке. Косов предложил им подойти. М. подошел к Косову и Лисову, где Косов высказал в адрес М. недовольство по поводу того, что последний скосил траву на огороде его матери без спроса у Косова. Между ними произошла ссора, в процессе которой Косов ударил М. несколько раз в область лица. От ударов М. упал, тогда, подошедший к ним Лисов, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан, совместно с Косовым стали наносить удары ногами по голове М., причинив ему в результате совместных действий тяжкие телесные повреждения, потерю зрения правого глаза, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и телесные повреждения средней тяжести, перелом нижней челюсти.

Вина осужденного Косова, хотя и отрицается им самим, но полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего М., которые полностью совпадают с описанием преступного деяния осужденными выше, показаниями свидетеля И. присутствующего на месте происшествия, из которых следует, что Косов и Лисов совместно избивали М., а когда он упал, продолжали избивать его лежащего на земле. Били его ногами по лицу.

Свидетель А. также подтвердил, что находясь в нескольких метрах от Косова и Лисова, увидели, что около них остановилась гужевая повозка, слушались обрывки фраз Косова и Лисова в сопровождении нецензурной бранью и удары. А. совместно с П. и С. подошли посмотреть, что произошло, и увидели лежащего на обочине М.. Рядом стояли Косов и Лисов и выражались нецензурной бранью.

Свидетель С. и П. дали показания аналогичные показаниям свидетеля А.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая в совокупности с заключением судебно – медицинской экспертизы полностью подтверждают виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Действия Косова по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, дополнительно квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» квалифицированы правильно, о чем суд первой инстанции достаточно подробно и убедительно мотивировал в приговоре. Оснований для дублирования мотивов судебная коллегия считает, не имеет смысла. Всем довода стороны защиты также судом дана надлежащая оценка, по мнению коллегии правильная.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с нормами закона, именно данные доказательства, бесспорно, указывают на то, что именно от совместных действий Косова и Лисова потерпевшему М. были причинены тяжкие телесные повреждения и повреждения средней тяжести.

Почему суд принял за основу обвинения одни доказательства, и отверг другие, в приговоре достаточно убедительно мотивированно и данной мотивацией коллегия согласна.

О совершении преступления группой лиц, свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что происходило совместное избиение лежащего на земле М.

Оснований для проведения повторной судебно – медицинской экспертизы, не имеется, как и нет оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденным назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе с учетом, указанных в жалобе, и признать наказание несправедливым, ввиду суровости, оснований нет.

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2011 года в отношении осужденных Косова С.Ю. и Лисова А.О. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья