№ 22-1972/11 судья Кондратьева Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Лунькиной Е.В.и Морозовой Т.Г,

с участием прокурора Пудовкиной И.А,

адвоката Ганина О.В,

при секретаре Литовченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Климова А.С. о прокурора Тамбовского района Е.В.Станкевича, кассационную жалобу адвоката Ганина О.В. в интересах Долгова В.В., кассационную жалобу осужденного Долгова В.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.06.2011 года, которым

Долгов В.В., *** года рождения,

уроженец ***

*** судимый ***

***

***

***

осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК РФ окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А, поддержавшую доводы дополнительного кассационного представления, посредством системы видеоконференц-связи осужденного Долгова В.В. и в его защиту адвоката Ганина, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Долгов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере 22 июня и 9 июля 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представления государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, установленным в судебном заседании, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного Долгова В.В. как единое продолжаемое преступление, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что судом при назначении наказания Долгову В.В. необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Долгов В.В. просит отменить приговор, утверждая, что не совершал ничего противозаконного. Указывает, что лишь разрешил постороннему мужчине нарвать траву, произрастающую за территорией его домовладения, и по просьбе последнего передал ему пустой пакет. После этого на крыльце своего дома он обнаружил 50 рублей. Деньги ему бросил мужчина «на похмелку». Он положил их в карман брюк.

В кассационной жалобе адвокат Ганин О.В. также просит об отмене приговора. Указывает, что Долгов В.В. действовал в качестве пособника в приобретения наркотических средств. Считает, что действия Долгова В.В. следует квалифицировать ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационных представлений, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Долгова В.В. в содеянном основаны на совокупности исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Это показания свидетелей Ш.М. и А.И. непосредственно приобретавших наркотическое средство у Долгова В.В. и выступавших в роли «покупателей» при проведении проверочных закупок соответственно 22 июня 2010г. и 09 июля 2010г, согласно которым Долгов В.В. в их присутствии собрал верхушки произрастающей рядом с его домом конопли и передал им, получив за это от каждого по 100 рублей; показания свидетелей О.Ю., С.А., С.В., участвовавших в качестве понятых при проведении проверочных закупок и подтвердивших, что все требования уголовно-процессуального закона были соблюдены; показания свидетелей П.Д., К.О., У.Р. - сотрудников ОВД по Тамбовскому району, из которых следует, что проверочные закупки в отношении Долгова В.В. проведены в рамках дела оперативного учета, которое было заведено на основании полученной от агентурного аппарата оперативно-значимой информации, согласно которой Долгов В.В. сбывает различным лицам коноплю; акты личного досмотра, осмотра денежных средств и передача их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», акты добровольной выдачи «покупателем» наркотического средства; заключения экспертиз, акт личного досмотра Долгова В.В, в ходе которого у него были обнаружены денежные средства, серии и номера которых соответствуют сериям и номерам денежных средств, выданных 22.06.2010г. Ш.М. и 09.07.2010г. А.И.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о законности проведенных в отношении Долгова В.В. проверочных закупок. Так, постановления о проведении проверочных закупок от 22.06.2010 года и 9.07.2010 года утверждены заместителем начальника ОВД по Тамбовскому району и вынесены по результатам проверки оперативных материалов, справка о содержании которых представлена суду и содержит информацию, свидетельствующую о противоправной деятельности Долгова В.В. в сфере незаконного оборота наркотиков.

Доводы осужденного и защиты о том, что Долгов В.В. наркотические средства никому не сбывал, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия Долгова В.В., как одно преступление, пришел к выводу о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства и привел мотивы такой квалификации. Данный вывод основан на представленных суду данных из дела оперативного учета, согласно которым Долгов В.В. целенаправленно занимался реализацией произрастающей рядом с его домовладением конопли.

Таким образом, доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания Долгову В.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Долгов В.В. характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока.

В то же время, в материалах уголовного дела имеются данные о наличии у Долгова В.В. малолетнего ребенка (л.д.106,110,192), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако данное оно никакой оценки в приговоре не получило.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Долгов В.В. проживает с отцом, являющимся ***

Судебная коллегия считает необходимым учесть приведенные выше обстоятельства в качестве смягчающих.

Поскольку Долгову В.В. судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает возможным с учетом приведенных выше обстоятельств применить в отношении Долгова В.В. ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

Учитывая, что Долговым В.В. в период условного осуждения совершено особо тяжкое преступление, суд верно в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Долгову В.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2011 года в отношении ДОЛГОВА В.В. изменить, применив ст. 70 УК РФ – до 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный выше приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Долгова В.В. и адвоката Ганина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: