Дело № 22-2000 Судья Ворожищева Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Воробьева А.В, Судей Лунькиной Е.В. и Морозовой Т.Г, С участием прокурора Пудовкиной И.В, При секретаре Литовченко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационное представление заместителя Кирсановского межрайпрокурора Дрокова С.А. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба С. Постановление от 25 мая 2011 года заместителя Кирсановского межрайпрокурора об отказе в удовлетворении жалобы С. признано незаконным. Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Пудовкину И.А, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 30.10.2010г. на него и трех его товарищей: Ч., Щ., Ш. было совершено нападение, они были подвергнуты избиению, и им всем причинены телесные повреждения *** Виновные лица им были названы, факт нападения был зафиксирован камерой наружного видеонаблюдения, а видеозапись передана в правоохранительные органы. 31.10.2010г. начальником ОД МОБ МОВД «Кирсановский» возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленных лиц по факту причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений Ч. и Щ. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ. 21.03.2011г. постановлением начальником ОД МОБ МОВД «Кирсановский» уголовное дело по факту избиения С. было выделено из уголовного дела *** и возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ. Указанное постановление С. было обжаловано Кирсановскому межрайпрокурору. Одновременно заявителем ставился вопрос о переквалификации имевшего место события преступления. Постановлением от 25.05.2011г. заместителя Кирсановского межрайонного прокурора в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с судебным решением по жалобе С., заместитель Кирсановского межрайпрокурора Дроков С.А. в кассационном представлении ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (с изменениями от 23.12.2010г.), считает, что производство по жалобе С. подлежало прекращению, поскольку на момент его рассмотрения судом уголовные дела *** и *** соединены в одно производство (постановление от 27 мая 2011г.) и дальнейшее расследование осуществляется в рамках первоначально возбужденного уголовного дела ***. На момент своего вынесения постановление заместителя прокурора от 25.05.2011г. носило законный и обоснованный характер. Кроме того, дознавателем в ходе дознания устанавливались мотивы совершенного преступления, для чего проводились соответствующие следственные и процессуальные действия, в связи с чем, считает необоснованными выводы суда о том, что доводы С. о совершении в отношении него преступления по хулиганским мотивам остались не проверенными. В дополнительном кассационном представлении автор указывает на необоснованность выводов суда об оставлении без проверки доводов С. о хулиганском мотиве преступления. Обращает внимание, что уголовные дела были возбуждены по мотиву «из хулиганских побуждений», т.е. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Кроме того, считает, что вопрос о квалификации преступления отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В порядке, определенном ч.1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Из жалобы С. следует, что фактически он не согласен с постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту его избиения. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.05.2011г. постановлением заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Дрокова С.А. уголовные дела *** (по факту причинения телесных повреждений Ч. и Щ.) и *** (по факту причинения телесных повреждений С.) соединены в одно производство и дальнейшее расследование осуществляется в рамках первоначально возбужденного уголовного дела ***. Что касается доводов заявителя о неверной, на его взгляд, правовой оценке имевшего место события преступления, то они были предметом прокурорской проверки. В постановлении от 25.05.2011г. на них, как и на его другие доводы, дан ответ. Судом указанные выше обстоятельства оставлены без внимания, как и то, что на момент вынесения постановления от 25.05.2011г. расследование по уголовному делу окончено не было, и лицо, ведущее расследование, вправе по результатам расследования принять решение о переквалификации действий виновного. При новом рассмотрении жалобы С. суду следует установить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, дать оценку приведенным выше обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2011 года по жалобе С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей. Председательствующий Судьи