дело № 22-1918

судья Амелин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Т.Г.

судей Ноздрина В.С., Дмитриева Л.А.

секретаря судебного заседания Саблина Д.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Авдеевой О.Н. и кассационную жалобу осужденного Репина В.Ю. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июня 2011 года, которым в отношении

Репина В.Ю., *** года рождения, уроженца и жителя

***, ранее судимого:

05.04.2004 года ***

***

26.09.2006 года ***

***

24.09.2009 года ***

*** (с учётом

кассационного определения от 08.12.2009 года),

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 15 марта 2011 года, в соответствии с которым Репин В.Ю. осужден по ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24.09.2009 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, объяснения осужденного Репина В.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Саютиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Репин В.Ю. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений 02.04.2010 года около 21 часа 30 минут в отношении К.В.А., при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационном представлении государственный обвинитель Авдеева О.Н. просит апелляционное постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Указывается, что суд необоснованно переквалифицировал действия Репина с п. «а» ч.2 п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, так как судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К.В.А., свидетеля Б.Э.О. и другим доказательствам по делу. Кроме того, по мнению автора кассационного представления, при назначении наказания осужденному суд в недостаточной степени учёл тяжесть и общественную опасность содеянного и данные о личности Репина.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Авдеева О.Н. просит апелляционное постановление суда в отношении Репина В.Ю. отменить и указывает, что суд апелляционной инстанции не в достаточной степени мотивировал квалификацию совершённого Репиным преступления.

В кассационной жалобе осужденный Репин В.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывается, что Репин непричастен к совершению преступления, а показания потерпевшего К.В.А. являются противоречивыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., объяснения осужденного Репина В.Ю. и адвоката Саютиной М.А., судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановления суда подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ст.381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Репина В.Ю. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Репина В.Ю. о непричастности его к совершению преступления являются необоснованными.

Так, потерпевший несовершеннолетний К.В.А. показал, что 02.04.2010 года около 21 часа 30 минут *** вместе с Б.Э.О. встретили ранее незнакомого Репина с двумя парнями. Репин стал приставать к Б.Э.О., на что К.В.А. сделал ему замечание, и Репин неожиданно ударил К.В.А. кулаком в лицо, сбив с ног. Падая К.В.А., ударился головой о кирпич, и полагает, что сотрясение головного мозга получил в результате падения и удара головой о кирпичную кладку.

Свидетель Б.Э.О. полностью подтвердила показания потерпевшего К.В.А..

Законный представитель потерпевшего К.В.А. – К.Н.В. показала, что вечером 02.04.2010 года сын К.В.А. вместе с Б.Э.О. пришли домой, и сын пояснил, что его ударил *** в лицо незнакомый парень, видела у сына на лице побои.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1367 у К.В.А. имела место закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием травмы правого глаза в виде кровоподтёка век, поверхностной раны верхнего века, субконьюнктивального кровоизлияния, которые возникли от действия тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов), возможно 02.04.2010 года, и в результате получения указанных повреждений К.В.А. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Кроме того, вина Репина В.Ю. подтверждается: данными протокола предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший К.В.А. опознал Репина В.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление; данными заявления К.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 02.04.2010 года ударил кулаком в лицо сына К.В.А. и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

По мнению судебной коллегии, суд в обоснование приговора обоснованно положил показания потерпевшего К.В.А., показания которого являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, из представленных материалов уголовного дела не усматривается оснований для оговора со стороны К.В.А. Репина, которые до случившегося не были знакомы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом относительно первоначальных показаний потерпевшего, расценившего их как недостоверные, в связи с чем, что К.В.А. объяснил их нежеланием расстраивать своих близких.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Репина В.Ю. о наличии у него алиби, то есть его нахождения дома, являются необоснованными, так как опровергаются показаниями потерпевшего К.В.А., свидетеля Б.Э.О., законного представителя потерпевшего К.В.А. – К.Н.В., выводами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда, которые в своей совокупности полностью изобличают Репина В.Ю. в совершении преступления.

По мнению судебной коллегии, судом действия Репина В.Ю. обоснованно переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт К.М.В. показала, что проводила судебно-медицинское исследование К.В.А., и согласно медицинским документам у К.В.А. имело место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтёк в области глаза. При исследовании было известно только одно травматическое воздействие – удар рукой в лицо, не исключается сотрясение головного мозга при падении и ударе головой о твёрдый предмет.

С учётом показаний потерпевшего К.В.А. и показаний эксперта К.М.В., не исключающих получения потерпевшим сотрясения головного мозга в результате падения и удара головой о кирпичную кладку, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно расценил причинение Репиным потерпевшему К.В.А. сотрясения головного мозга, и как следствие лёгкого вреда, по неосторожности.

Вместе с тем, согласно обвинительному акту по уголовному делу, в формулировке обвинения (л.д. 86) указано, что таким образом Репин В.Ю. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ч.1 ст. 225 УПК РФ, так как не указано, что данное преступление совершено из хулиганских побуждений.

С учётом изложенного, судебная коллегия, истолковывая все сомнения в пользу Репина В.Ю., считает, что последнему органом дознания не предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления из хулиганских побуждений.

Судом действия осужденного Репина В.Ю. переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, в связи с тем, что, по вышеуказанным основаниям, органом дознания Репину В.Ю. не предъявлено обвинение в совершении преступления из хулиганских побуждений, судебная коллегия переквалифицирует действия Репина В.Ю. с ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, Репину В.Ю. по ч.1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24.09.2009 года окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя Авдеевой О.Н. о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному Репину В.Ю. и доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанное наказание, назначенное судом кассационной инстанции, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного. При этом суд учёл, что Репин В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, наличие в действиях Репина В.Ю. рецидива преступлений. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Репину В.Ю. чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 15 марта 2011 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июня 2011 года в отношении Репина В.Ю. изменить: переквалифицировать действия Репина В.Ю. с ч.1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24.09.2009 года окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи