дело № 22-1890

судья Усачев В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Т.Г.

судей Ноздрина В.С., Дмитриева Л.А.

секретаря судебного заседания Саблина Д.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора Тамбовского района Тамбовской области Станкевича Е.В. и кассационную жалобу осужденного Самотойлова А.Н. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2011 года, которым

Самотойлов А.Н., *** года рождения, уроженец и житель

***, не судимый,

осужден по ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, объяснения осужденного Самотойлова А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Поддубной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самотойлов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Х.В.В. 16.03.2011 года около 1 часа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Тамбовского района Тамбовской области Станкевич Е.В. просит приговор суда в отношении Самотойлова А.Н. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания осужденному, так как судом не в достаточной степени при назначении наказания осужденному учтено совершение Самотойловым особо тяжкого преступления против личности и его значительная роль при совершении преступления.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Тамбовского района Тамбовской области Станкевич Е.В. просит приговор суда в отношении Самотойлова А.Н. отменить и указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание всех обстоятельств совершённого преступления, в том числе и показания осужденного, из которых следует, что он не хотел убивать Х.В.В., нанеся последнему всего 2 удара. Кроме того, указывается, что во вводной части приговора суда неверно указано место жительство Самотойлова.

В кассационной жалобе осужденный Самотойлов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывается, что действия Самотойлова необходимо квалифицировать по ст.64 УК РФ. Также указывается, что суд в приговоре неправильно указал место жительство Самотойлова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., объяснения осужденного Самотойлова А.Н. и адвоката Поддубной И.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст.382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Самотойлова А.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Из показаний осужденного Самотойлова А.Н, следует, что 15.03.2011 года в кафе он и С. познакомились с ранее незнакомыми Х.В.В., Н.И.В. и С.А.В.. Самотойлов предложил поехать к нему домой, где около 1 часа ночи 16.03.2011 года он, Н.И.В., С.А.В. и Х.В.В. выпили пиво. Х.В.В. начал оскорблять Самотойлова, последнему показалось, что Х.В.В. хотел его ударить, но он опередил его и нанёс удар кулаком в область головы. Х.В.В. упал на ноги, а затем начал вставать, и Самойлов понял, что Х.В.В. хочет его ударить, сам ударил Х.В.В. с разворота правой ногой в лобную часть головы. Х.В.В. упал и остался лежать на полу, успокоившись и больше ничего не говорил. Через некоторое время Самотойлов подошёл к Х.В.В., который спал, в связи с чем Самотойлов положил под голову потерпевшего подушку и накрыл последнего покрывалом. После этого легли спать. Утром, около 9 часов, Самотойлов начал будить Х.В.В., который молчал. Самотойлов поднёс потерпевшему нашатырный спирт, начал тереть ему виски, ноги и руки, но последний не реагировал. В это время с работы пришла мать Самотойлова, которой последний сказал, что вызовет скорую помощь, которая приехала в обед и забрала потерпевшего. Убивать Х.В.В. Самотойлов не хотел, а ударил потерпевшего один раз рукой и один раз ногой, поскольку Х.В.В. сильно оскорбил его.

Свидетели Н.И.В., С.Е.Н. дали аналогичные показания показаниям Самотойлова А.Н..

Свидетель С.А.В. показал, что 15.03.2011 года он отдыхал в кафе вместе с Н.И.В., Самотойловым, С. и Х.В.В.. После кафе поехали к Самотойлову, где выпили пиво. Минут через 10 между Самотойловым и Х.В.В. началась ссора и Самотойлов начал избивать Х.В.В., нанося удары руками и ногами по различным частям тела.

Согласно показаний свидетеля А.Н.Л., оглашённых в суде согласно ст.281 УПК РФ, в ночь с 15.03 на 16.03.2011 года около 00 часов он отвозил из кафе Самотойлова, С., Н.И.В., С.А.В. и Х.В.В. домой к Самотойлову. Во время следования автомобиля никакого конфликта между пассажирами не было, видимых телесных повреждений не видел.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № МД-10-11 следует, что при исследовании трупа Х.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости; кровоизлияния под кости свода черепа, под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, в склеру правого глаза, в мягкие ткани головы; ушибленная рана, кровоподтёки и ссадины на голове; б) кровоподтёк левой половины грудной клетки. Повреждения группы «а» образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, не более 1-х суток до наступления смерти. Отсутствие каких-либо характерных следов, отпечатков не позволяет более конкретно высказаться о травмирующем предмете (предметах). Указанные повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждение «б» образовалось от действия тупого твёрдого предмета около 5-7 ми суток до наступления смерти; не является опасными, не влечет расстройства здоровья, как вред здоровью не квалифицируется; в причинной связи с наступившей смертью не состоит. Смерть Х.В.В. наступила 16.03.2011 года от закрытой черепно-мозговой травмы (повреждения группы «а»), осложнившейся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, дислокацией и отёком головного мозга. Период времени, от причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти (повреждения группы «а») до наступления смерти, исчисляется несколькими часами, но не более 1-х суток.

Кроме того, вина Самотойлова А.Н. подтверждается: показаниями потерпевшей М.Г.В.; показаниями свидетелей С.В.Н., Е.С.А.; данными протоколов осмотра места проишествия, явки с повинной Самотойлова А.Н.; выводами биологической и психолого-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

По мнению судебной коллегии, суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С.А.В., которые являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Самотойлова А.Н. о том, что суд не установил причинно-следственную связь между прижизненными телесными повреждениями потерпевшего, полученными до проишествия, и смертью, в связи с чем необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в суд эксперта в целях проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не подлежат удовлетворению, так как согласно приведённых выше выводов судебно-медицинской экспертизы трупа Х.В.В. смерть Х.В.В. наступила 16.03.2011 года от закрытой черепно-мозговой травмы (повреждения группы «а»), осложнившейся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, дислокацией и отёком головного мозга, которые образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, не более 1-х суток до наступления смерти и являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связью с наступившей смертью. С учётом указанных выводов судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с исследованными судом доказательствами, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил вышеуказанное ходатайство стороны защиты.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, юридическая квалификация действий Самотойлова А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ является неправильной и не соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, Самотойлов А.Н. судом признан виновным в совершении умышленного убийства при следующих обстоятельствах: в ночь с 15.03 на 16.03.2011 года Х.В.В. и Самотойлов А.Н. находились в жилище последнего, где совместно распивали спиртные напитки. Около 1 часа 16.03.2011 года между Самотойловым и Х.В.В. возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Самотойлова возник преступный умысел, направленный на убийство Х.В.В.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Х.В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая причинение смерти, Самотойлов с большой физической силой нанёс несколько – не менее двух – ударов руками и ногами Х.В.В. только в область жизненно важных органов – голову. Смерть Х.В.В. наступила 16.03.2011 года в 16 часов 30 минут в отделении реанимации МЛПУ городской клинической больницы *** *** от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, дислокацией и отёком головного мозга.

Как видно из приговора суда, суд, установив, наличие у осужденного умысла на убийство Х.В.В., в нарушение требований ст.ст.73 и 307 УПК РФ, исходя лишь из самого факта нанесения двух ударов руками и ногами в голову и причинения Самотойловым тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.В.В., не привёл в приговоре данных в обоснование такого вывода.

Между тем, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно материалам уголовного дела Самотойлов А.Н. на всём протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства умысел на убийство потерпевшего Х.В.В. отрицал, указывая, что убивать потерпевшего не хотел, а ударил потерпевшего два раза из-за оскорблений последнего.

Из материалов дела следует, что осужденный Самотойлов и Х.В.В. познакомились незадолго до событий, неприязненных отношений, свидетельствующих о возможной заинтересованности Самотойлова в смерти потерпевшего Х.В.В., не установлено. Причиной, побудившей Самотойлова нанести два удара, кулаком и рукой, в область головы потерпевшего, явилась ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Характер и способ повреждений, то есть нанесение двух ударов, рукой и ногой, в область головы потерпевшего, без использования каких-либо предметов, также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии умысла у Самотойлова на убийство потерпевшего.

Из показаний в качестве свидетелей Н.И.В., С.Е.Н., С.А.В. следует, что угроз убийством в адрес потерпевшего Самотойлов не высказывал, при этом каких-либо препятствий довести умысел на лишение жизни потерпевшего не имелось, а смерть потерпевшего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила не сразу, а только 16.03.2011 года в 16 часов 30 минут в больнице.

Кроме того, следует учитывать последующее поведение Самотойлова, который положил под голову потерпевшего подушку и накрыл одеялом.

С учётом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, вывода суда о наличии умысла на убийство у Самотойлова только на том, основании, что Самотойлов, нанёс два удара рукой и ногой в жизненно важный орган – лобную часть головы потерпевшего, недостаточно для обоснования квалификации действий осужденного Самотойлова А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, то есть способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о наличии умысла Самотойлова А.Н. на причинение потерпевшему Х.В.В. тяжких телесных повреждений и его неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего.

С учётом изложенного действия осужденного Самотойлова А.Н. следует переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности Самотойлова А.Н. и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, Самотойлову А.Н. по ст.62 УК РФ следует назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Кроме того, во вводную часть приговора суда в отношении Самотойлова А.Н. следует внести указание на то, что Самотойлов А.Н. проживает по адресу: ***, ***, ***, что следует из копии паспорта Самотаева А.Н. (л.д. 267 т.1), а не как указано во вводной части приговора суда: ***.

Доводы кассационного представления прокурора Тамбовского района Тамбовской области Станкевича Е.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному Самотойлову А.Н. и доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости применения ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Самотойлову А.Н. чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2011 года в отношении Самотойлова А.Н. изменить: внести во вводную часть приговора суда указание на место жительство Самотойлова А.Н. по адресу: ***, ***, *** и переквалифицировать действия Самотойлова А.Н. с ст.62 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Самотойлова А.Н. оставить без изменения, а кассационные представления прокурора и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи