дело № 22-1893

судья Амелин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Т.Г.

судей Ноздрина В.С., Дмитриева Л.А.

секретаря судебного заседания Саблина Д.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уклеина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2011 года, которым

Уклеин С.А., *** года рождения, уроженец ***

***, житель ***, судимый:

19.01.2011 года ***

***

*** (с учётом изменений согласно кассационного определения

судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от

01.03.2011 года),

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 19.01.2011 года окончательно определено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Уклеина С.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уклеин С.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Уклеин С.А. просит приговор суда в части его осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ отменить, оправдав его в указанной части осуждения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывается, что С.А.Р. оговаривает Уклеина в совершении преступления, так как С.А.Р. боялся родителей, и показания которого являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, указывается, что суд не принял во внимание показания свидетелей Е., П.И.В., которые пояснили, что С.А.Р. просил Уклеина помочь продать золотые изделия. По мнению автора кассационной жалобы, приговор суда является несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Уклеина С.А. и адвоката Ююкина А.Г., мнение прокурора Пудовкиной И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Уклеина С.А. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Уклеина С.А. о необходимости его оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ являются необоснованными.

Так, согласно показаниям, данным С.А.Р. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, оглашённых в суде в порядке ст.276 УПК РФ, и подтверждённых в суде С.А.Р., в начале июня 2010 года он познакомился с Уклеиным, последний обвинил его в пропаже телефона у знакомой, стал требовать со С.А.Р. передачи денег за похищенный телефон, подвергая избиению, в результате чего С.А.Р. был вынужден передать Уклеину золотую монету. Затем, С.А.Р. опасаясь избиения, передал Уклеину золотые часы своего отца. 14.07.2010 года Уклеин сообщил С.А.Р. о том, чтобы выкупить часы из ломбарда, необходимо совершить преступление, на что С.А.Р. отказался. Уклеину было известно, что С.А.Р. является несовершеннолетним. 16.07.2010 года Уклеин вновь спросил у С.А.Р. о своём предложении совершить кражу, и чтобы отвязаться от Уклеина, С.А.Р. сообщил Уклеину о том, что в квартире его родственников имеются золотые изделия, и он знает где находится ключ от квартиры. 16.07.2010 года С.А.Р. вместе с Уклеиным совершили кражу.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Р.В. следует, что когда они вернулись с женой с отдыха, его сын С.А.Р., 1995 года рождения, рассказал, что познакомился с Уклеиным, который оказывал на него давление и подвергал избиению. В результате С.А.Р. под давлением Уклеина совершил квартирную кражу у родственников, похитив золотые изделия.

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.М.А. 16.07.2010 года вечером она пошла купаться на речку, сняв перед выходом золотые украшения и положив их в вазу в шкафу. Вернувшись, обнаружила, что золотые изделия на месте отсутствовали. О Том, что Ч.М.А. идёт на речку знал С.А., которого она приглашала с собой. С.А.Р. знал, где находится ключ от входной двери их квартиры.

По мнению судебной коллегии, суд в обоснование приговора, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил вышеуказанные показания С.А.Р., так как в материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре С.А.Р. Уклеина, и показания С.А.Р. по основополагающим обстоятельствам дела являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей Е., Х. и П.И.В. не свидетельствуют о невиновности осужденного Уклеина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ.

Кроме того, вина Уклеина С.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей Ч.Я.В., В.Н. и Т.Н., П.И.В., П.В.В., Ш.М.В.; данными протоколов выемки, личного досмотра, осмотра денежных средств; выводами физико-химической и дактилоскопической экспертизы и другими, доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Уклеина С.А. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, о том, что Уклеин С.А., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте С.А.Р., путём угроз, уговоров и обещаний вовлёк С.А.Р. в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, то есть вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путём обещаний, угроз и иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Назначенное наказание осужденному Уклеину С.А. соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. При этом суд учёл, что Уклеин на момент совершения преступления не был судим. Вместе с тем, суд принял во внимание, что Уклеин совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Уклеину С.А. чрезмерно суровым, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2011 года в отношении Уклеина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи