дело № 22-2172

судья Князева М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Стародубова В.В., Ноздрина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Курьянова В.А. и Беренгартена И.Г. в защиту Б. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2011 года, которым в отношении

Б., ***

рождения, уроженца и жителя ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.

«а,б» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., адвоката Беренгартена И.Г., обвиняемого Б., поддержавших кассационную жалобу,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Б. 23.07.2011 г. был задержан в порядке с.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.07.2011 г. Б. продлён срок задержания на 72 часа.

26.07.2011 г. Б. предъявлено обвинение по ч.3 ст.161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом организованной грурпой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.07.2011 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокаты просят отменить данное судебное постановление, ссылаясь на несостоятельность доводов ходатайства руководителя следственного органа и также выводов суда о невозможности избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В жалобе указывается, что уголовное дело, в рамках которого арестован Б., расследуется свыше года и в деле отсутствуют данные о каких-либо его действиях, препятствующих расследованию, формулировка о возможности использования обвиняемым связей является голословной и некорректной, мнение же потерпевшего о возможной расправе над ним со стороны обвиняемого является выдумкой самого потерпевшего. В жалобе также указывается на отсутствие оснований для задержания Б., а изменение квалификации его действий при предъявлении обвинения по п. «б» ч.3 ст.126, п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ) расценивается адвокатами как попытка следственного психологического воздействия на суд.

Также указывается, что суд оставил без внимания наличие у обвиняемого 4-х малолетних детей, один из которых страдает сердечным заболеванием, жена не работает, сам Б. имеет ряд серьёзных заболеваний.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Мера пресечения в отношении Б. избрана судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с учётом положений, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, в том числе с учётом особой тяжести преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, наличие оснований для задержания по подозрению в причастности к данным преступлениям, а также наличия оснований полагать о возможном влиянии Б. на свидетелей, потерпевшего.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не установлено. Не является основанием для отмены постановления суда и доводы жалобы и обвиняемого в судебном заседании о том, что первоначально ходатайство перед судом по мере пресечения возбудил следователь, по которому судом был продлён срок его задержания до 72 часов, по мере пресечения решение не принималось, а затем руководителем следственного органа было вынесено новое постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, которое и было рассмотрено. Как следует из материалов дела, по постановлению следователя от 24.07.2011 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, судом 24.07.2011 г. вынесено постановление о продлении срока задержания Б. до 72 часов, что соответствует п.3 ч.7 ст.108 УК РФ.

В указанный период задержанному было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.126 и п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ и руководителем следственного органа с учётом указанного обвинения и изменения статуса Б. с подозреваемого на обвиняемого, было вынесено новое постановление о возбуждении перед судом ходатайства, которое и было рассмотрено судом. Каких-либо при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи: