дело № 22-2022

судья Чулков В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Ноздрина В.С., Лунькиной Е.В.

при секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июня 2011г., которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПКРФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А.,, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ на действия (бездействие) прокурора г.Мичуринска, а именно на письменный ответ прокурора от 19.04.2011 года за № 180-ж- 2011-359, которого ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым постановлением судьи от 01 июня 2011 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю было отказано.

В кассационной жалобе С. не согласен с принятым судебным решением, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства. Заявитель обращает внимание, что 30 октября 2007 года приговор, постановленный в отношении него судьей Чулковым, был отменен кассационным определением, а при таких обстоятельствах и в силу ч.1 ст.63 УПКРФ указанный судья не мог участвовать в повторном рассмотрении дела. Кроме того, следует считать ошибочной ссылку суда на п.9 Постановления Пленума ВСРФ, так как п.18 упомянутого постановления гласит о том, что в порядке ст.125 УПКРФ обжалованию подлежат решения прокурора об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом данное положение продублировано в решении Конституционного Суда РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Отказывая С. в принятии жалобы в порядке ст.402 УПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идёт о рассмотрении жалоб на действия(бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства. В данном случае заявитель ставил перед прокурором вопрос о возбуждении производства по рассмотренному уголовному делу делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, на что указано и в п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ.

В связи с изложенным, основание, указанное судьёй для отказа в принятии жалобы, нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 июня 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Председательствующий

Судьи: