дело № 22-2223 судья Князева М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 30 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Воробьева А.В., судей Ноздрина В.С., Лунькиной Е.В. при секретаре Акульчевой М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2011г., которым его жалоба в порядке ст.125 УПКРФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УМВД России по Тамбовской области Ю. от 28 июня 2011 года оставлена без удовлетворения Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., заявителя К. и адвоката Казначеевой Т.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Авериной И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : К. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УМВД России по Тамбовской области Ю. от 28.06.2011г., которым в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УКРФ. Обжалуемым постановлением суда от 01 августа 2011 года в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. В кассационной жалобе заявитель не согласен с принятым судебным решением, поскольку судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых были совершены указанные действия, и которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд так же не учел требования ст.146 УПКРФ, которые сводятся к наличию достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, указывающих на признаки преступления. При таких обстоятельствах, вывод в постановлении суда о законности и обоснованности постановления следователя несостоятелен, без учета представленных фактических обстоятельств произведенных действий. Так, действительно 19.05.2010г. был заключен договор № 234 участия в долевом строительстве жилого дома между ООО «***», как застройщиком, и изначально данный договор был подписан директором К.А., который возглавлял организацию застройщика с 05.05.2010г., и участниками долевого строительства В. и М. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание, тогда как указанные люди могли бы подтвердить, с кем, с К.А. или с К. ими были переданы денежные средства в кассу организации застройщика. Денежные средства были переданы в кассу ООО«***» в полном объеме, и по мнению автора жалобы, он к этим деньгам не имел никакого отношения. Так же К. указывает, что просто вынужден был помочь К.А. выйти из затруднительной ситуации, поскольку в ЕГРЮЛ имелся только образец только его подписи, а так как деньги уже были приняты в кассу, то он принял его просьбу именно о подписании договора, а не его заключение с указанными дольщиками. Помимо этого в постановлении не верно указано о двойной продаже квартиры дольщикам В. и М.. В опровержении данного факта следователю ранее неоднократно была предоставлена информация о том, что в связи с невыполнением гражданкой Л. своих обязательств по оплате договора долевого участия задолго до того, как был заключен новый договор, ей было направлено уведомление о возможном расторжении с ней договора, а уже в августе она окончательно подтвердила свои намерения письменным уведомлением от 19.08.2010 г. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что следователем Ю. не были проверены фактические обстоятельства заключения сделки с В. и М., а в его адрес было направлено лишь уведомление о возбуждении уголовного дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда о законности постановления следователя Ю. не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают законные права и интересы заявителя. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судье при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должное лицо необходимыми полномочиями для принятия такого решения, имеются ли поводы и основания для к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Именно указанными разъяснениями руководствовался судья при рассмотрении жалобы заявителя на постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Судья на основе представленных материалов пришёл к выводу, что основания и поводы у следователя для возбуждения уголовного дела имелись, на что указано в судебном постановлении. Вопрос же о наличии либо отсутствии в действиях К. состава преступления являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по возбуждённому уголовному делув том числе и доводов, приведённых заявителем. Каких-либо нарушений УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не установлено. Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ К. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: