дело № 22-2129 судья Котченко Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 23 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Воробьева А.В., судей Лунькиной Е.В., Ноздрина В.С. при секретаре Андреевой О.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Порядина Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2011 года, которым Порядин Р.В., *** года рождения, уроженец и житель *** ***, ранее судимый: "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., объяснения осужденного Порядина Р.В., адвоката Попова А.Ф., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Порядин Р.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Преступление им совершено 28 апреля 2008 года в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении ставиться вопрос о необходимости отмены приговора, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а так же в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд при назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному в достаточной степени не учел тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Порядина, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный является лицом склонным к совершению преступлений, представляет повышенную опасность для общества. В своей кассационной жалобе осужденный Порядин Р.В. не согласен с вынесенным судебным решением, уверен, что стал жертвой судебной ошибки районного суда, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Автор жалобы полагает, что из-за имеющейся у него непогашенной судимости, суд изначально принял сторону обвинения в вопросах решительного поддержания следственных органов и прокуратуры. Суд не придал никакого значения тому, что кредит перестал уплачиваться спустя 9 месяцев и лишь тогда, когда Р. и П. отказались это делать совместно с осужденным. Кроме того, в приговоре не изложены обстоятельства, подтверждающие злоупотребление доверием, а так же не исследовался вопрос о том, кто изготовил поддельные документы. Осужденный так же не согласен с тем, что суд безразлично отнесся к тому, что ему необоснованно было отказано в заключение досудебного соглашения, тогда как данный отказ следователя существенным образом нарушил его право на защиту. Так же Порядин обращает внимание, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение денежных средств у банка, поскольку он был уверен, что документы, переданные ему Р., были подлинные, что в свою очередь было подтверждено сотрудниками банка при выдаче кредита. В тоже время в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие корыстной цели в его действиях, так как автомобиль марки «***» в настоящее время находиться в собственности у жены Р.. Кроме того, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора. Выводы суда о виновности Порядина в совершённом преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре. Как на доказательство вины суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего С.А., из которых следует, что 28.04.2008 г. между Тамбовским филиалом «***» ОАО «***» и Порядиным Р.В. был заключён договор по программе потребительского кредитования на сумму 300 тыс.рублей сроком на 5 лет. При заключении договора Порядиным были предоставлены документы о том, что он работает в ООО ФАК «***» и имеет заработную плату в размере 25 тыс. рублей. В период с 28.05.208 г. по 03.02.2009 г. Порядиным вносились выплаты по погашению основной суммы по данному кредиту. В связи с просроченной задолжностью при проверке представленных им документов было установлено, что организации, в которой Порядин якобы работал водителем-дальнобойщиком – не существует. Порядин от сотрудников банка скрывался, по месту регистрации не проживает, мер по погашению кредита не предпринимает. Ссудная задолжность Порядина перед банком составила 271002 руб. 81 коп., общий ущерб составил 346033 руб. а также на заявление представителя банка от 17.03.2010 г., в котором он просил принять меры к Порядину Р.В., представившему при заключении договора подложные документы, скрывающегося от сотрудников банка и имеющего более 350 просроченных дней по погашению задолжности Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями работницы банка Ф., протоколом выемки и осмотра кредитного дела по кредитному договору, в котором имеются указанные документы, оказавшиеся не соответствующими действительности( справка с места работы, о заработной плате и др.), предъявленные Порядиным Р. В. при заключении кредитного договора. Сам Порядин Р.В., признавая себя виновным частично, не отрицал, что для оформления кредитного договора им были отданы в банк документы, о том, что он работает водителем-дальнобойщиком а «***» и имеет заработок в размере 25000 рублей, хотя фактически в данной организации он никогда не работал. Данные документы ему были предоставлены Р., именно Р. и Б. попросили его взять кредит в банке, который они будут погашать, а приобретённая автомашина «***» будет оформлена на его отца П. С иском по погашению полученного им банковского кредита согласен. В основу приговора положены и иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведённые в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Порядина и дал правильную юридическую оценку его действиям, подробно мотивировав в приговоре квалификацию действий подсудимого. При этом судом отвергнуты доводы защиты о необходимости установления лиц, причастных к изготовлению подложных документов, представленных Порядиным в банк, поскольку материалы уголовного дела по данному факту выделены следствием в отдельное производство, а самому Порядину факт изготовления подложных документов не вменялся. Факт же использования Порядиным заведомо для него подложных документов(не соответствующих действительности) при оформлении банковского кредита и получении денег, установлен, что и свидетельствует о наличии обмана и злоупотребления доверием, ведение в заблуждение работников банка, отсутствие реальных намерений и возможностей по возвращению и погашению кредита, что позволило суду обоснованно отвергнуть как необоснованные доводы защиты о наличии в действиях Порядина гражданско-правовых последствий. Суд также обоснованно отверг доводы защиты, как не нашедшие подтверждения, о том, что кредит Порядиным был взят по указанию и под воздействием сотрудников милиции Р. и П., показания которых также приведены в приговоре. Суд при этом сослался на имеющееся в материалах уголовного дела неотменённое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников милиции в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления, также и на решение Советского районного суда г. Тамбова от 04.10.2010 г. по рассмотрению гражданского спора в отношении транспортного средства(автомобиля ***). При назначении наказания Порядину суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который имеет двоих детей(малолетнего и несовершеннолетнего), больных родителей, положительно характеризующегося по месту жительства, вместе с тем, суд принял во внимание и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, признав отсутствие оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2011 года в отношении Порядина Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: