Дело № 22-1227/2011

Судья – Плужников Ю.М.

Кассационное определение

г.Тамбов 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Мухортых А.И., судей Рудакова А.П., Жердева Э.А., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего С. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года, которым

Захаров Т.Ю., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

На Захарова Т.Ю. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

Взыскано с Захарова Т.Ю. в пользу С. в возмещение причиненного имущественного ущерба 150 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора, объяснения потерпевшего С., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения адвоката Емельянова Э.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Захаров Т.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено 6 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший С. считает приговор подлежащим отмене в связи чрезмерной мягкостью назначенного Захарову Т.Ю. наказания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части указание о невозможности применения ч. 2 ст. 56 УК РФ, назначается от двух месяцев.

В остальном приговор является правильным.

Подсудимому в судебном заседании обвинение было понятно и он с ним согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об этом им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Захарова квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора.

Оснований для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, как этот вопрос ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2011 года в отношении Захарова Т.Ю. изменить, исключив из мотивировочной части излишнее указание о невозможности применения ст. 64 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -