дело № 22-2217 судья Байрак А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 01 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Воробьева А.В., судей Коломникова О.А., Лунькиной Е.В. при секретаре Акульчевой М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Сампурского района Морозова В.Н. на постановление судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2011г., которым удовлетворено ходатайство осужденной Хромовой Т.М. о снятии судимости по приговору от 26.05.2010г. Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., мнение прокурора Авериной И.Н., поддержавшей кассационное представление, адвоката Барсуковой Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Осужденная Хромова Т.М., *** года рождения, уроженка и жительница ***, обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2010 года, которым она осуждена по ч.3 ст.159 УКРФ (2 преступления), ч.1 ст.285 УКРФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УКРФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, Хромова Т.М. лишена права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год. Постановлением от 09.08.2011г. ходатайство осужденной Хромовой Т.М. о снятии судимости удовлетворено в полном объеме. В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. По мнению автора представления, суд, принимая решение о снятии судимости в отношении Хромовой, не установил какие именно обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденной и какие обстоятельства свидетельствуют о том, что она своим поведением доказала свое исправление. В ч.1 ст.74 УКРФ определено право, а не обязанность суда на отмену условного осуждения по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Поэтому, принимая решение об отмене испытательного срока, суд должен обосновать это право, тогда как в постановлении не содержится выводов об исправлении осужденной. Надлежащее исполнение осужденным возложенных на него обязанностей, на что сослался суд в постановлении, является обязанностью осужденного, а не его правом, и не может служить обстоятельством, дающем безусловное основание для снятия судимости. Судом не учтено, что Хромова совершила несколько должностных преступлений и денежные средства, полученные ею при совершении преступлений, до настоящего времени не возвращены. При таких обстоятельствах, суд, рассматривая ходатайство Хромовой Т.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости, существенно нарушил требования уголовного и уголовно-исполнительного законов, что влечет за собой безусловную отмену судебного решения. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Однако в данном конкретном случае, выводы суда о применении досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденной Хромовой Т.М. должным образом не мотивированы. Следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом не установлены какие именно обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденной, поскольку по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и о снятии с осужденного судимости является не только выполнение осужденным возложенных на него обязанностей и примерное поведение, а также признание судом, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. По мнению судебной коллегии, наличие положительно характеризующего материала на осужденную Хромову Т.М., в том числе ссылка суда на то, что осужденная отбыла более половины срока наказания, за время которого не привлекалась к административной и уголовной ответственности, а так же добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее по приговору суда, не свидетельствуют об исправлении осужденной Хромовой Т.М., поскольку в соответствии с законом, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует учесть, что наказание, назначенное Хромовой по приговору суда от 26 мая 2010 года, соответствует принципам разумности и справедливости и не является чрезмерно суровым. Кроме того, судом принято во внимание материальное положение осужденной, которая состоит на учете в Центре занятости населения и определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 09.06.2011г. исполнение решения о взыскании денежных средств с осужденной было рассрочено. Практически непосредственно после принятия судом решения о рассрочке по взысканию сумм, Хромова Т.М. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости, возместив к тому времени лишь 6000 рублей из причинённого ущерба в размере более 128 тыс. руб., тогда как добровольное возмещение причинённого ущерба в большем размере могло бы являться обстоятельством, свидетельствующем об исправлении осуждённой. Д Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов кассационного представления и об отмене постановления суда, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо дать оценку указанным обстоятельствам и принять мотивированное и обоснованное решение. учитывая, что в соответствии с действующим законодательством отмена условного осуждения и снятие судимости является одной из наивысших мер поощрения осужденных. Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2011 года в отношении Хромовой Т.М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи: