дело № 22-2198

судья Шарлаимова В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Лунькиной Е.В., Ноздрина В.С.

при секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Трунова И.Н., кассационные жалобы адвоката Бурлаковой С.В., осуждённой Васиченко Т.А. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2011 года, которым

Васиченко Т.А., *** года рождения,

уроженка ***,

жительница ***,

ранее не судимая,

осуждена по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., прокурора Аверину И.Н., поддержавшую кассационное представление, осуждённую Васиченко Т.А. и адвоката Бурлаковой С.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васиченко Т.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в октябре 2008 года, являясь *** ***, то есть выборным лицом органа местного самоуправления, используя свое служебное положение, в нарушение установленного порядка реализации основных средств, состоящих на балансе сельсовета, без документального оформления, продала Ж. водонапорную башню, расположенной в селе ***, которая являлась собственностью ***, за 11000 рублей. Вырученные от продажи башни денежные средства в бюджет сельсовета не оприходовала, а присвоила себе, причинив *** материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного без должного учёта характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, согласно которым Васиченко Т.А., являясь *** ***, совершила преступление в целях личного обогащения с использованием своего служебного положения. В дополнительном кассационном представлении также указывается, что суду было необходимо было применить редакцию ч.3 ст.160 УК РФ, по которой она признана виновной, от 07.03.2011 г., в связи с тем, что ФЗ-26 улучшает положение осуждённой.

Адвокат Бурлакова С.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Васиченко Т.А. отменить с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В жалобе указывается, что суд не дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, которые подтверждают невиновность Васиченко, сославшись на то, что якобы ранее, в ходе предварительного следствия, она о допросе указанных лиц не заявляла. Однако в материалах дела имеется такое ходатайство и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было.

По мнению адвоката в действительности имело место нарушение со стороны Васиченко порядка оформления реализации основных средств, однако в этих действиях её подзащитной могут усматриваться лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ(самоуправство). Присвоение, а также наличие умысла на присвоение, материалами дела не установлено. Вывод суда о наличии корыстного умысла основан исключительно на домыслах и предположениях. Согласно показаниям Васиченко единственной целью сдачи водонапорной башни на металлом было предотвратить воровство башни для сдачи в металлом. Деньги, полученные от Ж., которому было дано разрешение сдать башню на металлом, в сумме 11000 рублей, были потрачены на нужды *** и эти показания подсудимой в приговоре подтверждены многочисленными показаниями свидетелей защиты – М.Я., М., Б., С. и других. Суд не привёл в приговоре какие именно действия осуждённой бесспорно свидетельствуют об её умысле, направленном на присвоение чужих денежных средств.

Осуждённая Васиченко Т.А. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора и прекращении в отношении её уголовного дела, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и содержат существенные противоречия.

Так, указание в приговоре о том, что она в октябре 2008 года распорядилась без документального оформления водонапорной башней, стоящей на балансе ***, не соответствует действительности, так как на баланс *** башня была поставлена лишь 15.06.2010 г. Ссылка в приговоре на приложения № 3 к Закону Тамбовской области « Об утверждении Перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями ***» и 2-го перечня объектов муниципального имущества, является необоснованной, поскольку эти документы не были предметом исследования в судебном заседании. Право собственности *** на водонапорную башню не оформлялось. данное имущество она в подотчёт не принимала, это имущество ей не было вверено. Продав фактически бесхозную башню, она действовала исключительно в интересах сельских жителей, её избирателей, так как потратила вырученные деньги во благо сельских жителей. Суд же необоснованно отверг показания свидетелей защиты как доказательства её невиновности.

По её мнению ответственность за объекты муниципальной собственности и отвечает за соблюдение порядка их реализации главный бухгалтер, о чём свидетельствует имеющийся в деле приказ *** *** о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера М.И.

Также считает, что в её действиях имел место обоснованный административно-хозяйственный риск в целях экономической целесообразности и для достижения общественно полезного результата, что в силу ст.ст.41,42 УК РФ исключает уголовную ответственность.

Отмечает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, о чём свидетельствует необъективность в оценке доказательств, игнорировании письменных предложений адвокатов по формулировке решений, указанных в п.п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Васиченко в совершённом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.

Сама Васиченко Т.А. в судебном заседании не отрицала факта продажи Ж. водонапорной башни, пояснив при этом, что вызвано это было опасением, что эту башню в опустевшем селе могут сдать на металлом какие -нибудь посторонние лица. Она разрешила сдать Ж. башню на металлом, чтобы полученные деньги потратить на нужды сельсовета.

Показаниями Ж. подтверждён факт продажи ему Васиченко водонапорной башни за 11000 рублей, которые он передал главе сельсовета.

Из показаний свидетеля Б.А., работавшего в 2008 году ***, следует, что в соответствии с законом Тамбовской области от 04.06.2007 г. 3209-З «Об утверждении перечня имущества, относящегося к ***», принятого Областной Думой 31.05.2007 г., подтверждалось право собственности *** на водонапорную башню в ***. Этот закон направлен на упрощение процедуры регистрации имущества. Сельсовет обязан был оформить право собственности на имущество независимо от балансовой собственности. Отчуждение имущества происходит по решению комиссии, после проведения торгов. Решение районного Совета для отчуждения не нужно, требуется решение ***, так как имущество принадлежит ему. Для решения вопроса о списании или об отчуждении имущества создаётся комиссия, в состав которых входят депутаты, работники сельсовета. Даже если имущество не имеет стоимости должно производится документальное оформление отчуждения.

Данные обстоятельства нашли подтверждение также в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, пояснениях в судебном заседании эксперта С., из которых следует отсутствие каких-либо документов, отражающих отчуждение(реализацию, списание, внутреннее перемещение, гибель) указанного объекта и документов, подтверждающих поступление выручки от реализации водонапорной башни в кассу бухгалтерии сельского Совета.

В процессе судебного разбирательства судом были допрошены многочисленные свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, приведённые в приговоре, а также исследованы и письменные доказательства.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины Васиченко Т.А. в присвоении чужого имущества, вверенного ей. Доводы в кассационной жалобе осуждённой о том, что водонапорная башня ей в подотчёт не принималась, следовательно, ей данное имущество не было ей вверено, нельзя признать состоятельными, поскольку она обладала фактическим правом владения имуществом на основании служебной деятельности в силу занимаемой ей должности - *** ***. Доводы, приведённые в кассационных жалобах о невиновности Васиченко по тем основаниям, что водонапорная башня не состояла на балансе сельского Совета, и была поставлена на баланс только в процессе проводимой проверки, также являются необоснованными, так как не влияют на юридическую оценку её действий. Сам факт нахождения водонапорной башни во владении *** установлен приведёнными в приговоре доказательствами, не оспаривается он и осуждённой, именно к ней, как главе сельсовета, обратился Ж. с предложением продать башню для сдачи в металлолом.

Суд отверг в приговоре также доводы Васиченко о невиновности, в числе и в связи с тем, что деньги от реализации водонапорной башни не смогли положить на счёт из-за отсутствия счёта, поэтому хранила их в сейфе на работе, затем их потратила на нужды сельского Совета, как несостоятельные, противоречащие материалам уголовного дела, о чём свидетельствуют конкретные действия подсудимой : вопрос о продаже башни в установленном комиссионном порядке, с оформлением необходимых документов не ставился, после продажи башни в октябре 2008 г. Васиченко в известность об этом сотрудников сельсовета не поставила, в бухгалтерию деньги от продажи башни ею не сдавались. По показаниям М.И., Т., К.Е., П. и других следует, что о продаже башни они узнали в 2009-2010 г.г. Из показаний гл.бухгалтера М.И. следует, что только в конце 2009 г. Васиченко обратилась к ней по поводу оприходования денежных средств от продажи башни. Эти деньги они отправили в МУ «***».

Суд также, критически оценивая утверждения Васиченко о том, что деньги, вырученные от продажи башни, потрачены ею на нужды сельского Совета, сослался в приговоре на показания Л., К.М., Т. следует, что ремонтом водопровода и башен занималось МУ «***» и если при этом тратились личные деньги, состовлялись договоры и деньги возвращались. При этом суд критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты М.Я., М., Б., С. и других, подвергнув их сомнению, поскольку указанных свидетелей привозили в прокуратуру на своей автомашине Васиченко и её муж, эти показания имеют противоречия, объективно ничем не подтверждены. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия в связи с тем, что какие либо акты, договоры на производство работ и осуществление оплаты этих работ, с указанием сумм затраченных на это, не составлялись, как это делалось в других случаях.

Действиям Васиченко Т.А. судом дана правильная юридическая оценка, однако коллегия соглашается с доводами дополнительного кассационного представления о необходимости указания редакции ст.64 УК РФ. Основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2011 года в отношении Васиченко Т.А. изменить: считать её осуждённой по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: