Дело № 22-1602

Судья – Амелин А.В.

Кассационное определение

г.Тамбов 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Коломникова О.А., Жердева Э.А., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Панфилова С.С. в интересах подозреваемой С. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июня 2011 года, которым

С., *** года рождения, уроженке ***, проживающей ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-*** ***.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., объяснения адвоката Панфилова С.С., С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С. подозревается в приготовлении 14.06.2011 года к незаконному сбыту героина весом 492,2 грамма на территории рынка «***», расположенного по адресу г.***, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ

С. задержана 16.06.2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.

Суд постановлением от 17 июня 2011 года удовлетворил указанное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов С.С. в интересах С. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения и на основании только тяжести преступления, в котором С. подозревается, заключил её под стражу. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что С. предпринимала попытки скрыться от следствия. Она имеет на иждивении малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание и требует постоянного лечения и ухода, постоянно проживает у своих родителей, а также сама имеет ряд хронических заболеваний. Скрываться от следствия С. не намерена, обязуется являться по первому вызову и не способна воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, суд нарушил право С. на защиту, так как в судебном заседании не обсуждалась возможность избрания иной меры пресечения. Указывает, что органы предварительного следствия ранее, 16.06.2011 года, уже обращались в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления по ч.2 ст.228.1 УК РФ, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Считает, что следователь повторно обратился с подобным ходатайством в срок менее суток, чем нарушил ч.9 ст.108 УК РФ. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. ранее совершала преступления, судима, находилась в местах лишения свободы, освободилась 7 сентября 20089 года условно-досрочно, после чего стала подозреваться в нескольких эпизодах сбыта наркотических средств.

Её участие в незаконном обороте наркотических средств было пресечено правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеется достаточно оснований, что С. продолжит заниматься преступной деятельностью. Наличие ребёнка и заболевания в данном случае не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 17 июня 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -