Дело № 22-1347/2011

Судья – Лебедева И.А.

Кассационное определение

г.Тамбов 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Станкевича В.В., Жердева Э.А., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Жердевского района Гридневой О.Б., кассационную жалобу адвоката Косаревой Л.М. в интересах осужденного Малютина А.Н. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2011 года, которым

Малютин А.Н., *** года рождения, уроженец ***, судимый

***,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.01.2011 года окончательно определено Малютину А.Н. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Малютина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уплате услуг адвокат в размере 5967 рублей.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Пудовкиной И.А., просившей представление удовлетворить, объяснения адвоката Сивохиной С.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Малютин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.

Указанное преступление совершено 24 августа 2010 года в с. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд в нарушении ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до постановления приговора от 14.01.2011 года. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Косарева Л.М. в интересах осужденного Малютина А.Н. считает приговор незаконным, вина Малютина в совершении преступления не доказана, выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Указывает, потерпевший К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит момент ссоры и не видел, кто ударил его ножом. Свидетели Г. и Р., распивавшие спиртные напитки совместно с Малютиным и К., давая показания в суде, не указывают, что именно Малютин нанес К. ножевое ранение. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Малютина А.Н.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор правильным.

Виновность Малютина установлена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и приговора Малютин во время пьяной ссоры ударил ножом К. в левую почку причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сразу после этого Малютин заявил, что это он ударил ножом потерпевшего. Однако это заявление он затем назвал вынужденным, поскольку желал, чтобы без промедления была вызвана скорая помощь и оказано необходимое медицинское вмешательство.

Данное невразумительное объяснение суд опроверг, правильно взяв за основу обвинения анализ происшествия и показания свидетелей.

Так свидетель Р. показал, что Малютин разговаривал с К.. Затем увидел К. лежащим, на боку у него была кровь. Стоявший рядом с К. Малютин с ножом в руке сказал, что он порезал К..

Свидетель П. показал, что пьяные Малютин и К. стали ссориться, затем они упали. Когда Малютин встал, К. остался лежать с раной в боку.

На предварительном следствии такие же показания дал Г..

Другие свидетели показали, что со слов выше указанных лиц, К. порезал Малютин.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что потерпевшему было нанесено ножевое ранение левой почки, которая во время операции была удалена.

Таким образом версия Малютина, что К. ранил кто-то другой не нашла своего подтверждения.

Действия Малютина квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора. Вместе с тем необходимо считать, что наказание назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по мотивам, указанным в представлении и жалобе, как этот вопрос ставится, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что Малютин преступление совершил в «состоянии алкогольного опьянения» и что он был осуждён за «аналогичное преступление».

Данное указание суд внёс при назначении наказания, хотя в описании преступного деяния он об этом указал, и не требовалось повторно об этом упоминать. Что касается осуждения «за аналогичное преступление», то в данном случае имеет место совокупность преступлений, при которой лицо не считается ранее судимым.

Однако эти изменения не могут быть основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Помимо этого необходимо по приговору от 14 января 2011 года считать Малютина А.Н. осуждённым по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. При этом оснований для смягчения наказания по этому приговору не имеется, поскольку общественная опасность совершённого преступления не изменилась.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2011 года в отношении Малютина А.Н. изменить, исключить из приговора в части характеристики личности повторную ссылку, что преступление совершено в «состоянии алкогольного опьянения» и ссылку, что Малютин ранее осуждён за «аналогичное преступление». Также считать назначенное ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Малютина А.Н. осуждённым по приговору от 14 января 2001 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев в редакции Федерального закона от № 26 от 7 марта 2011 года.

В остальном приговоры оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -