Дело № 22-1285/2011

Судья – Хворов Е.Н.

Кассационное определение

г.Тамбов 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Мухортых А.И., судей Рудакова А.П., Станкевича В.В., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Карнилова А.Н., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Мауринской К.В. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 мая 2011 года, которым

Карнилов А.Н., *** года рождения, уроженец ***, судимый,

***

осужден по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.08.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии особого режима;

Мауринская К.В., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, объяснения осуждённых Карнилова А.Н., Мауринской К.В., адвокатов Хворова А.В., Лахарева А.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

Карнилов А.Н. и Мауринская К.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карнилов А.Н. пишет о несогласии с приговором и просит его отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнении к кассационной жалобе Карнилов А.Н. считает необоснованным указание в резолютивной части приговора исчисление срока наказания с 3 мая 2011 года, полагает, что в срок наказания входит срок содержания под стражей. Считает, что назначенное наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку каких-либо тяжелых последствий от его действий не наступило.

В кассационной жалобе осужденная Мауринская К.В. с приговором суда не согласна, указывает на существенные разногласия в показаниях свидетелей В., Д., С.А. и С.. Обращает внимание, что факт неоднократного приобретения у нее наркотических средств не доказан, лицо, у которого она якобы приобрела наркотическое вещество, не установлено. Кроме того, просит принять во внимание, что ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, родители являются пенсионерами. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе Мауринская К.В. указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела по факту приобретения у нее В. 10 сентября 2009 года наркотического средства, не исследован и не доказан в судебном заседании факт ее встреч с В. в августе-сентябре 2009 года, не исследованы показания В. о количестве выданного им наркотического средства. Считает, что в ходе судебного заседания не устранены противоречия в показаниях В. и С.А., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Также в судебном заседании не доказано, что Д. являлся постоянным покупателем у нее наркотических средств. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия между ней и В. не проводилась очная ставка. Указывает, что имеющийся в материалах дела диск «рег150», на котором записан разговор между С.А. и В. от 29.09.2009 года, по техническим причинам не был прослушан, сторона обвинения обосновала свои доводы лишь на основании пояснений С.А. и В.. Обращает внимание, что в нарушение Конституции РФ ей не было разъяснено право на защиту с момента задержания и показания, данные ею после задержания, были сделаны под давлением сотрудников УФСКН. Считает, что в отношении её дочери М., 1994 года рождения сотрудниками УФСКН были совершены неправомерные действия.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Карнилова в том, что он, находясь в местах лишения свободы, заранее договорился по мобильной связи с Мауринской К.В., незаконно владевшей марихуаной в количестве 171.6 граммов, о совместном сбыте данного наркотического средства в особо крупном размере В., установлена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом были полно и всесторонне проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Фактически не отрицая участие в незаконном обороте наркотических средств, тем не менее, Карнилов показал, что марихуана принадлежит В.. Последний был должен ему крупную сумму денег. В счёт обеспечения возврата долга, по его, Карнилову, указанию, В. передал Мауринской марихуану. Впоследствии В. частями брал у Мауринской марихуану и продавал её, чтобы вырученные деньги обращать в счёт погашения долга.

На предварительном следствии и в суде осуждённая Мауринская признала, что по предварительному сговору с Карниловым неоднократно передавала В. марихуану за что В. платил ей деньги. Умысел был направлен на сбыт марихуаны в полном объёме имевшегося у неё наркотического средства.

Позже в судебном заседании она стала отрицать содеянное, показав, что по телефону Карнилов велел ей забрать у В. долг. При передаче денег она была задержана сотрудниками правоохранительных органов, которые заставили её оговорить себя и Карнилова.

Несмотря на это заявление, суд правильно принял за основу обвинения выше изложенные показания.

Свидетель В. показал, что Карнилов предложил ему приобрести марихуану, на что он согласился. Карнилов направил его к Мауринской. Последняя стала ему сбывать марихуану. В частности он дважды заплатил ей за наркотик соответственно 3500 и 4000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа этих показаний, суд правильно пришёл к выводу, что между осуждёнными был предварительный сговор на сбыт марихуаны в особо крупном размере.

Так 29 сентября 2009 года Мауринская пыталась за 20000 рублей сбыть В. 74.8 граммов марихуаны. Затем в её квартире была изъята марихуана в размере 171.6 граммов, также приготовленная к сбыту.

Проведённые по делу экспертизы подтвердили, что предметом сбыта была марихуана.

Свидетели Д., С.А., показали, что у них была оперативная информация о сбыте Карниловым и Мауринской марихуаны. Руководил незаконным оборотом наркотических средств из мест лишения свободы Карнилов. В ходе проверочных закупок с участием В. оперативная разработка преступной деятельность осуждённых была реализована.

Допрошенные судом другие свидетели подтвердили факты контрольных закупок.

Действия Карнилова и Мауринской квалифицированы правильно. Наказание им назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора.

Оснований для изменения приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, как этот вопрос ставится в кассационных жалобах, не имеется.

Оперативные мероприятия проводились в точном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушение процессуального закона, в том числе права на защиту, не установлено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2011 года в отношении Карнилова А.Н. и Мауринской К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -