Дело № 22-1776

Судья – Истомин Д.И.

Кассационное определение

г.Тамбов 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Васильева В.Ю., судей Рудакова А.П., Станкевича В.В., при секретаре Иншаковой Г.Г., рассмотрела кассационную жалобу осуждённой Шпигарь В.А., кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Ладченко А.И. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2011 года, которым

Шпигарь В.А., *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу ***, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

оправдана по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления от 15.12.2009г. и от 12.01.2010г.);

по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (девять преступлений от 13.01.2010г., от 20.01.2010г., от 25.01.2010г., от 27.01.2010г., 28.01.2010г., 31.01.2010г., 04.02.2010г., 05.02.2010г., 06.02.2010г.);

за непричастностью к их совершению;

Ладченко А.И., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу ***, судимый

***

осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (пять преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое;

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (четыре преступления) к 4 годам лишения свободы без штрафа за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено Ладченко А.И. 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного вышеуказанным приговором, и окончательно Ладченко А.И. определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 14.01.2010г.) за непричастностью к совершению преступления;

Шпигарь В.А. и Ладченко А.И. оправданы

по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления от 04.12.2009г., от 29.01.2010г.);

по пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11.01.2010г.);

по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 02.02.2010г.);

по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три преступления от 06.02.2010г., от 06.02.2010г., от 10.02.2010г.);

за непричастностью к совершению указанных преступлений;

по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19.02.2010г.) за непричастностью Шпигарь В.А. к его совершению и за отсутствием состава преступления в отношении Ладченко А.И.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения адвокатов Зайченко А.П., Саютиной М.А., Вислобоковой Е.В., осуждённых Шпигарь В.А., Ладченко А.И., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпигарь В.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном 14.01.2010г. в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ладченко А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, совершенном 15.12.2009 года; в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном 12.01.2010 года; в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенных 13.01.2010г., 25.01.2010г., 28.01.2010г., 04.02.2010г. и 05.02.2010г.; в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 20.01.2010г., 27.01.2010г., 31.01.2010г. и 06.02.2010г.

Указанные преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая Шпигарь В.А. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд сделал вывод о её виновности, основываясь лишь на показаниях Н., хотя в его показаниях, так же как и в показаниях свидетелей Б. и У. имеются существенные противоречия. Считает, что Н. её оговорил. Видеозапись, на которую ссылается суд, не подтверждает, что речь идет о наркотических средствах. Полагает, что в судебном заседании не была доказана её причастность к меченным денежным купюрам, изъятым из автомобиля, которым управлял К. 15.01.2010г. Указывает, что не знала о содержимом свертка, который передала Н. по просьбе К., при этом денег она от Н. не получала. Просит учесть её положительные характеристики, отсутствие судимостей, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь *** года рождения, кроме того, за период нахождения под стражей у неё ухудшилось состояние здоровья. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Ладченко А.И. просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания.

В дополнении к кассационной жалобе Ладченко полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что по факту незаконного сбыта наркотического средства Л. 15.12.2009г. его вина не доказана, так как Л. в судебном заседании пояснил, что Ладченко он не знает и никогда не видел, а наркотическое средство приобрел 15.12.2009г. у молодого человека по имени А.. Также считает недоказанным факт сбыта наркотического средства Н. 13.01.2010г., так как компакт-диск с видеозаписью от 13.01.2010г. в судебном заседании не исследовался, а согласно показаниям Н., 13.01.2010г. наркотики ему передавал В.. Считает, что Н. и М. являются потребителями наркотических средств, поэтому показания против него указанные лица давали с целью избежать уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Т. по эпизоду от 04.02.2010г. и свидетеля П. по эпизоду от 20.01.2010г., данные ими в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности. И в данном случае налицо провокация со стороны правоохранительных органов, так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий инициатива совершения преступлений исходила от сотрудников правоохранительных органов. Считает, что закупщики, действующие в интересах правоохранительных органов, спровоцировали его на совершение преступления. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённых установлена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Так Шпигарь не отрицает, что Ладченко, проживая рядом с ней, под влиянием К., который приходится ей братом, с ноября стал наркоманом. В январе 2010 года К. позвонил ей и велел передать пакет с каким то веществом Н..

По данному факту Н. показал, что в пакете, который он 14 января 2010 года получил от Шпигарь, находился героин и об этом Шпигарь хорошо знала, поскольку была в сговоре с К.. При этом непосредственно Шпигарь он передал деньги за героин.

Свидетель Б. показал, что Н. лично ему выдал героин, заявив, что данное наркотическое средство ему продала Шпигарь.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы Шпигарь продала Н. героин.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шпигарь, в частности проверочная закупка наркотических средств, проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

По этим данным свидетель Б. показал, что Шпигарь, Ладченко совершали сбыт героина.

Из осмотра и прослушивания фонограммы следует, что дверь Н. открыл Ладченко, и непосредственно Шпигарь передала ему героин, предварительно спросив, в каком количестве он просит.

Ладченко в судебном заседании показал, что он просьбе М. несколько раз приобретал для него героин, а также хранил героин в тайнике, который при задержании добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Однако сбыт героина 15 декабря 2009 года Л., 12 января, 13 января, 20 января, 25 января, 28 января Н. имел место, что подтверждено показаниями Л., Н.. в том, что они непосредственно героин покупали у Ладченко. Свидетель Б. пояснил, что при задержании Л. последний заявил, что купил наркотическое средство у Ладченко. Б., а также О. показали, что и по другим выше перечисленным эпизодам героин у Ладченко покупал Н..

Свидетель С. показал, что Ладченко и Шпигарь торговали героином в доме Шпигарь. Так в январе 2010 года 13 числа лично Шпигарь открыла ему дверь и велела ждать своей очереди. Пришли Н., Л.. Все трое продолжали ожидать. Вышел Ладченко и продал им расфасованный героин.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ладченко также проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из показаний свидетеля М., следует, что он также принимал неоднократное участие в покупке у Ладченко героина в интересах П., Р.. Помимо этого участвовал в оперативных мероприятиях в проверочных закупках героина у Ладченко.

П. и Р. подтвердили, что М. для них и за их деньги покупал героин.

Свидетель Н. по факту приобретения героина в крупном размере 28 января 2010 года в судебном заседании показал, что участвуя в проверочной закупке, он сначала позвонил Шпигарь В.А., как это посоветовал ему находящийся в розыске К.. Приехав к последнему домой купил героин, который вынес ему Ладченко.

Оснований не доверять показаниям Н. и М. у суда не имелось, поскольку их показания подтверждены показаниями выше указанных свидетелей, оперативными материалами, работниками Федеральной службы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, проведёнными экспертизами по всем эпизодам сбыта героина.

Действия Шпигарь и Ладченко квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам, приведённым в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2011 года в отношении Шпигарь В.А., Ладченко А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -