Дело № 22-1660 Судья – Амелин А.В. Кассационное определение г.Тамбов 12 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Коломникова О.А., Лунькиной Е.В., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Тамбова Сальникова Г.И., кассационную жалобу потерпевшего Б. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Тамбова от 21 января 2011 года в отношении Р.Л., *** года рождения, уроженки ***, жительницы ***, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., объяснения Б., мнение прокурора Пудовкиной И.Н., поддержавших жалобу и представление, адвоката Шайсинову В.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Тамбова от 21 января 2011 года Р.Л. оправдана по ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления, в котором она обвинялась органами предварительного следствия при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения апелляционное представление, апелляционную жалобу. В кассационном представлении прокурор считает апелляционное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.330 УК РФ. Действиями Р.Л. потерпевшему Б. был причинен существенный вред, выразившийся не только в причинении материального вреда на сумму 58710 руб., но и в лишении права пользования земельным участком в течение длительного времени. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевший Б. пишет о несогласии с апелляционным постановлением и приговором мирового судьи, поскольку выводы, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает показания Р.Л. противоречивыми, не подтверждающимися письменными доказательствами. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возвращении Р.Л. присвоенного ею кирпича в количестве 900шт. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление правильным. Как видно из материалов дела, приговора и апелляционного постановления, на протяжении нескольких лет Р.Л. и Б. претендуют на земельный участок в гаражном строительном кооперативе *** Данный участок расположен между гаражом Р.Л. и Б., так называемый «карман», который сам по себе не может иметь отдельный изолированный въезд транспортного средства. При этом Р.Л. ссылается на бывшего председателя кооператива Щ., который якобы разрешил ей застроить спорный участок, а Б. ссылается на заключённый договор между ним и действующим председателем кооператива У. Таким образом никто из сторон не вправе в установленном законом порядке добиваться друг от друга прекращения действий по присоединению спорного участка к своему гаражу, поскольку заявление Р.Л. о том, что ей дал разрешение Щ. органами следствия не опровергнуто, а договор между Б. и председателем кооператива не основан на законе, поскольку этот вопрос подведомствен общему собранию кооператива, поэтому в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В связи с этим вывод мирового судьи и апелляционной инстанции, что спор между Р.Л. и Б. является предметом рассмотрения общего собрания или суда в порядке гражданского судопроизводства, является правильным. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда *** от 7 июня 2011 года в отношении Р.Л. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -