Дело № 22-1707 Судья – Булгакова Н.М. Кассационное определение г.Тамбов 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Дмитриева Л.А., Лунькиной Е.В., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационную жалобу осужденной Топорковой Т.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2011 года, которым Топоркова Т.А., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная ***, проживающая ***, судимая *** осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.12.2010 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.12.2010 года и окончательно по совокупности приговоров Топорковой Т.А. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Пудовкиной И.А., объяснения адвоката Саютиной М.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия установила: Топоркова Т.А. признана виновной в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в период с 18 января 2011 года по 3 февраля 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе Топоркова Т.А. пишет о несогласии с приговором, не признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. Указывает, что квартиру ***, по адресу ***, она не использовала в качестве притона для потребления наркотических средств. Ключи от квартиры брал её сожитель Р., который вместе со своими друзьями занимался приготовлением и употреблением наркотических средств в указанной квартире без её присутствия. Обвинение составлено со слов свидетелей Т., Ж., Р., Ч., однако она не знала, чем Р. занимался в квартире *** по адресу *** её отсутствие. На учете в наркологическом диспансере она не состоит и наркотические средства не употребляет. Указывает, что на неё и на указанных свидетелей сотрудники милиции оказывали психологическое давление. Вещественные доказательства, изъятые из квартиры *** по адресу ***, ей не принадлежат и об их существовании она не знала. Просит рассмотреть уголовное дело и вынести решение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лебедева С.В. считает приговор законным и обоснованным. Кроме того, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства без нарушений положений главы 40 УПК РФ. Наказание Топорковой назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, при этом судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Топорковой. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор правильным. Судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Топорковой с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим государственного обвинителя. Топоркова заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в процессе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. При этом ходатайство Топорковой было заявлено осознано, добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали /л.д.169/. Доводы жалобы осужденной о том, что в ходе дознания не была установлена её виновность в совершении преступления необоснованны. Вина осужденной в инкриминируемом ей деянии подтверждается доказательствами, собранному по уголовному делу. Действия Топорковой квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2011 года в отношении Топорковой Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -