Дело № 22-1483

Судья – Капустин Д.В.

Кассационное определение

г.Тамбов 7 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Коломникова О.А., Дмитриева Л.А., при секретаре Величко Ж.Ю., рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Барановой Ю.В., кассационную жалобу потерпевшего Ш., кассационную жалобу осужденного Волостных В.П., кассационную жалобу осужденного Емельянова А.Н., кассационную жалобу адвоката Сергеевой И.Г. в интересах осужденных Волостных В.П. и Емельянова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2011 года, которым

Волостных В.П., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Волостных В.П. возложены обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в период с 23 час. до 6 час. находится дома;

Емельянов А.Н., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Исковые требования заместителя прокурора в интересах ЗАО МСК «***», потерпевшего оставить без рассмотрения, признав право за заместителем прокурора, потерпевшим на удовлетворение исковых требований, разъяснив право указанных лиц на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Пудовкиной И.Н., полагавшей необходимым представление в части прекращения дела в отношении Емельянова А.Н. удовлетворить, объяснения потерпевшего Ш., представителя потерпевшего адвоката Казначееву Т.С., осуждённых Волостных В.П., Емельянова А.Н., адвоката Сергееву И.Г., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

установила:

Волостных В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

Емельянов А.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены 1 июня 2009 года в г.*** в отношении Ш. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Кроме того, считает незаконным оставление без удовлетворения искового заявления прокурора.

В кассационной жалобе осужденный Волостных В.П. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства обвинения сфальсифицированы. Ссылка суда на то, что он в исследуемое время был без опорного «бадика», не состоятельна, т.к. он имеет врожденные заболевания и с трудом передвигается на ногах. По мнению автора, вывод суда о том, что квалификация действий его и Емельянова полностью подтверждается показаниями Ш., не соответствует действительности. Показания, данные им и Емельяновым и на предварительном следствии, и в судебном заседании, не менялись, были правдивыми и подтверждаются показаниями свидетелей и экспертов. При этом показания потерпевшего Ш. и его свидетеля Н. путанные, ложные и противоречивые. Считает, что Ш. его оговорил, и никаких тяжких телесных повреждений Ш. он не причинял. Полагает, что выводы суда о виновности его и Емельянова в причинении телесных повреждений Ш. необоснованны и не доказаны материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что приговор постановлен на предположениях и домыслах и подлежит отмене. Просит приговор в отношении него отменить, оправдать его, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.Н. также считает приговор в отношении него подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению. Указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Показания Ш. путанные и противоречивые. Считает, что показания эксперта К. суд полностью исказил, а показания свидетеля Б., который был свидетелем конфликта, - не исследовались в полном объеме. Виновность его в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ в судебном заседании не подтвердилась. Считает, что Ш. его оговорил, и никаких телесных повреждений Ш. он не причинял. Просит приговор в отношении него отменить, оправдать его, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Сергеева И.Г. в интересах осужденных Волостных В.П. и Емельянова А.Н. также считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Волостных В.П. и Емельянова А.Н. – оправдать, поскольку вина их в совершении преступлений в отношении Ш. в суде не подтвердилась. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в приговоре отражены не полностью или в искаженном виде. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит отменить приговор в связи с необоснованным отказом в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения.

Виновность осуждённых установлена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Волостных и Емельянов не отрицают, что самоуправно пришли в дачный домик Ш. и стали требовать от него объяснений в связи с его, якобы, самоуправными действиями. Между ними возникла ссора. Ш. схватил топор. Емельянов стал держать руку Ш., а Волостных отнял топор. После этого Ш. убежал.

Однако в судебном заседании Ш. показал, что в 2009 году возник спор по пользованию смежными земельными участками. 1 июня 2009 года Емельянов и Волостных вошли к нему на участок и сразу стали избивать. Емельянов наносил удары резиновой дубинкой, а Волостных ударил его ногой в пах. Он побежал от них. Емельянов догнал его и ударил ногой и кулаком. От удара Волостных наступила тупая травма мошонки, разрыв придатка левого яичка, что привело к удалению данного органа.

Свидетель М. показала, что непосредственно наблюдала как осуждённые 1 июня 2009 года лдомали выозведённый Ш. забор. Затем они зашли на участок Ш.. После этого она видела Ш. избитым.

Свидетель Н. показал, что видел как Емельянов с палкой или трубой в руках и Волостных забежали на участок Ш.. Последний стал кричать. Видел как Емельянов и Волостных склонились на лежащим на земле Ш. и совершали над ним какие то физические действия. Он не стал наблюдать за ними и поторопился удалиться от этого места и слышал, как Ш. продолжал кричать.

На предварительном следствии Н. более точно указывал на то, что осуждённые избивали Ш.. Эти показания суд правильно взял за основу обвинения.

По судебно-медицинской экспертизе Ш. был причинён тяжкий вред здоровью, а также другие повреждения в виде ссадин, кровоподтёков в различных частях тела.

Таким образом все доводы осуждённых, что они не избивали Ш. опровергаются приведёнными доказательствами, а также показаниями свидетеля Б. и исследованными материалами правоохранительных органов.

Действия Волостных и Емельянова квалифицированы правильно и наказание им назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора.

Вместе с тем приговор в отношении Емельянова подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также следует отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как видно из приговора суд не мотивированно оставил иски без рассмотрения, что по смыслу ч. 2 статьи 309 УПК РФ не допустимо.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2011 года в отношении Емельянова А.Н. отменить и дело прекратить за истечением сроков давности. В части гражданского иска приговор отменить и дело направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в этот же суд. Приговор в отношении Волостных В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -