Дело № 22-1904

Судья – Сесин М.В.

Кассационное определение

г.Тамбов 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Васильева В.Ю., судей Рудакова А.П., Станкевича В.В., при секретаре Иншаковой Г.Г., рассмотрела кассационные жалобу осуждённого Верченова В.Г. и адвоката Туева С.Н. в защиту интересов осуждённого Верченова В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2011 года, которым

Верченов В.Г., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, объяснения осуждённого Верченова В.Г., адвоката Туева С.Н.. поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Верченов В.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в период с середины июля по 14 декабря 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Верченов В.Г. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что коноплю собрал для себя, а С. её продавал, считая, что оказывает дружескую услугу. Кроме того, продавал каждый раз небольшое количество наркотического средства, которое не образует крупный размер. Полагает, что его действия по эпизоду от 21 июля 2010 года следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам от 13 и 14 декабря 2010 года, как охватываемые единым умыслом, – по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что сверток с марихуаной весом 8,3, который нашли у него при задержании сотрудники милиции, он хотел выбросить, а не сбыть, поэтому в этом случае его действия должны быть признаны как хранение наркотического средства. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после задержания активно сотрудничал с правоохранительными органами. Считает наказание чрезмерно суровым и полагает, что с учетом всех обстоятельств и переквалификации его действий, наказание следует назначить с учетом ст.73 УК РФ. Приговор просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Туев С.Н. считает приговор подлежащим отмене. Полагает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта 21 июля 2010г. 4,4 гр. марихуаны С. и на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизодам сбыта 13 и 14 декабря 2010г. 1,9 гр. и 2,1 гр. марихуаны С.. Действия Верченова в части обнаружения у него при задержании 8,3 гр. марихуаны, по мнению автора жалобы, следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит суждения, аналогичные изложенным в жалобе Верченова.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить.

Виновность Верченова установлена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств и она осуждённым не оспаривается.

Между тем, как видно из материалов дела и приговора, из общей массы марихуаны в количестве 16.7 граммов, Верченов 21 июля 2010 года 4.4 граммов сбыл С. Ю.С.. Данный сбыт был проведён под контролем оперативных работников Управления ФСКН России по Тамбовской области. Об этом свидетельствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд /л.д.164-165/. Из содержания постановлений следует, что 21 июля, 13 декабря, 14 декабря 2010 года контрольные закупки проводились с целью оперативного документирования причастности Верченова В.Г. к сбыту марихуаны.

Проведённая проверочная закупка 21 июля была проведена законно в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку других целей в отношении Верченова не ставилось, сотрудники ФСКН обязаны были возбудить уголовное дело. Вместо этого они через пять месяцев, в течение которых Верченов никаких действий по сбыту оставшейся у него марихуаны не принимал, использовали С. для провокации Верченова на дальнейшую продажу марихуаны.

Исходя из показаний Верченова, он приобрёл марихуану для личных целей. С. его друг, по просьбе которого он продал ему 21 июля часть марихуаны. Продавать остальную часть он был не намерен, но С. в декабре уговорил его сбыть ему марихуану. При этом С. отказался забрать у него всю оставшуюся марихуану, в результате чего были искусственно созданы два эпизода сбыта 13 и 14 декабря. Эти показания Верченова не опровергнуты, а действия С. и оперативников дополнительно указывают на провокационный характер их поведения в отношении осуждённого, что, исходя из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

В связи с этим следует действия Верченова квалифицировать по эпизоду от 21 июля как незаконный сбыт наркотического средства, а по эпизодам от 13 и 14 декабря как незаконное приобретение и хранение марихуаны в крупном размере, то есть за действия, на которые провокация не была направлена.

Следует также признать, что в данном случае назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого.

Принимая решение о невозможности условного осуждения суд указал, что совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиче6ских средств. Однако эти обстоятельства не препятствуют условному осуждению, а данных, которые не отвечают целям исправления, суд не приводит.

С учётом переквалификации действий Верченова на менее тяжкое преступление, небольшого количества марихуаны, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осуждённого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был, судебная коллегия считает возможным исправление Верченова с применением условного осуждения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2011 года в отношении Верченова В.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ / сбыт 4.4 граммов марихуаны 21 июля 2010 года/ и на ч. 1 ст. 228 УК РФ /незаконный оборот 12.3 граммов марихуаны/.

Назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 4 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев. Возложить на Верченова В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Из под стражи Верченова В.Г. освободить. В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -