Дело № 22-1489 Судья – Карташов А.В. Кассационное определение г.Тамбов 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Коломникова О.А., Жердева Э.А., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гончаровой М.В. в интересах осужденного Цыплакова В.Ю. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2011 года, которым Цыплаков В.Ю., *** года рождения, уроженец ***, судимый *** *** осуждён по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Цыплакову В.Ю. по приговору от 26.07.2007 года отменено. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 26.07.2007 года, Цыплакову В.Ю. назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.07.2010 года, окончательно Цыплакову В.Ю. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Сафоновой С.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Цыплаков В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 20 сентября 2008 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Гончарова М.В. в интересах осужденного Цыплакова В.Ю. считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, вместе с тем не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого установлена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств и она Цыплаковым не оспаривается. Помимо его признания на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетели П. и С. подтвердили, что непосредственно видели, как Цыплаков совершил кражу запасных частей к мотоциклам из гаража семьи Д.И.. Обвинение в размере и объёме похищенного нашло своё подтверждение в показаниях Д.И., Д.С.. Таким образом действия Цыплакова квалифицированы правильно и наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора. Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, как этот вопрос ставится в кассационной жалобе, не имеется. Доводы жалобы о том, что суд не обсуждал возможность сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору нельзя признать состоятельными. Как видно из приговора суд отменил условно-досрочное освобождение, поскольку Цыплаков упорно не желает вести правовой образ жизни. Также не являются обязательным для суда правила части 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотреные статьёй 61 УК РФ. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2011 года в отношении Цыплакова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -