дело № 22-2428

Судья Колмаков А.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.

судей Лунькиной Е.В., Коломникова О.А.

при секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2011 года, которым

З., *** года рождения,

уроженцу и жителю ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УКРФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УКРФ,

ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УКРФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УКРФ

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., обвиняемого З., адвоката Свинцову Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а так же в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

25 мая 2011 года в 11 часов 50 мин. З. задержан в порядке ст. 91,92 УПКРФ. 26 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 июля 2011 года З. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 25.08.2011 года.

16 августа 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до 25 октября 2011 года.

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания под стражей обвиняемому З. был продлен до пяти месяцев, то есть до 25.10.2011 года.

В кассационной жалобе З. не согласен с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд незаконно взял на себя функцию обвинения, поскольку заведомо сослался в постановлении на тяжесть преступления, прежние судимости, а так же необоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе. Вместе с тем, по утверждению З., все вмененные ему преступления по своей сути являются провокацией, на это указывает обстоятельство неоднократного приобретения у него сотрудником милиции наркотического вещества. Данные обстоятельства судом исследованы не были и не нашли своего отражения в постановлении, как и то, что на иждивении у него имеется жена-инвалид, брат, место постоянной работы. Так же не принято во внимание то, что он добровольно, согласно повестке, являлся к следователю С., который, по мнению обвиняемого, сфабриковал в отношении него материалы уголовного дела. Однако в ходе судебного заседания было учтено мнение следователя, что изначально свидетельствует о позиции суда, как обвинительной и говорит о заинтересованности судьи Колмакова в исходе дела, поскольку он ранее уже принимал участие в решении вопроса, касаемо указанной меры пресечения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПКРФ мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал в постановлении на отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и прежде всего, исходил из обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости.

З. ранее судим, обвиняется в соверши. преступления, которые относятся, в том числе к категории особо тяжких, о его причастности к совершению данных преступлений суду предоставлено достаточно данных. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о возможности З. каким-либо образом скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует то обстоятельство, что З., совершил последнее преступление, будучи уже привлеченным к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а так же неоднократно не являлся к следователю по вызовам.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда не установлено.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он не совершал указанных преступлений, о фальсификации материалов уголовного дела, провокации со стороны сотрудников милиции не могут быть предметом исследования при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопросы о доказанности вины в совершении преступлений и квалификации содеянного подлежат исследованию непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: