судья Борщёв Ю.А. дело № 22-1058

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Жердева Э.А. и Рудакова А.П.,

при секретаре Ерофееве О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационные представления помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Лушниковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2011 года, которым

КРЕЧЕТОВ С.В., *** года рождения, уроженец *** ***, житель ***,

осужден по ст.73 УК РФ на Кречетова С.В. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

По гражданским искам потерпевших в части «возмещения ущерба связанного с затратой на проезд» принято решение, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшим отказано.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение потерпевшей Завьяловой Г.М., пояснившей, что просит только о возмещении морального вреда, мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, объяснения осужденного Кречетова С.В. и адвоката Филатова А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречетов С.В. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что действия Кречетова С.В. в отношении потерпевших были охвачены единым умыслом, поскольку в каждом случае с использованием одной и той же схемы, подсудимый совершал мошеннические действия с привлечением разных граждан и в разные периоды времени.

Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Кречетовым С.В. материальный ущерб потерпевшим возмещен, чем были нарушены ст.60, ст.61 УК РФ.

Указывает, что учет возмещенного ущерба потерпевшим, не соответствует приведенным в приговоре показаниям потерпевших, которые говорят о том, что ущерб им не возмещен.

Кроме того, указывает, что отказ потерпевшим в удовлетворении гражданского иска в части причиненного им преступлением морального вреда, суд никак не мотивировал, однако в приговоре указал о значимости причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшим.

Указывает, что у подсудимого имелось достаточно времени, чтобы загладить, причиненный его преступными действиями вред, однако попытки к возмещению ущерба им были предприняты после прений сторон, когда он осознал, что за данное преступление может грозить реальное лишение свободы.

Указывает, что вышеуказанные обстоятельства, указывают на то, что Кречетов С.В. является личностью, склонной к совершению преступлений, оснований полагать, что условная мера наказания может достичь своих целей, не имеется.

Кроме того, указывает, что судом не было учтено мнение потерпевших, которые настаивали на наказании подсудимому в виде реального лишения свободы.

Указывает, что Кречетов С.В. совершил дерзкое преступление, в результате чего у потерпевших был испорчен отпуск, Каткова Л.В. попала в больницу, Миронова Л.Ф. у которой умер муж, желавшая отвлечься, получила ещё большее переживание.

Указывает, что исправление Кречетова С.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы исключена, оснований для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, в связи с тем, что в приговоре не отражены изменения в УК РФ от 7.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Кречетова С.В. в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Виновность Кречетова С.В. в мошенничестве сторонами не обжалуется.

Действиям Кречетова С.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ мотивирован, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии доводы дополнительного кассационного представления с необходимости переквалификации действий осужденного в редакции УК РФ от 7.03.2011 года не могут быть основаниями для отмены приговора суда. Пересмотр приговора в порядке ч.3 ст.396 УПК РФ по ходатайству осужденного в суд по месту отбывания наказания.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, нельзя признать состоятельными. Наказание Кречетову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который вину признал, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб связанный с возмещением стоимости путевок потерпевшим возместил, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По мнению судебной коллегии применение судом ст.73 УК РФ, условного осуждения, в достаточной степени мотивировано, и является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления в той части, что судом не было учтено мнение потерпевших, которые настаивали на наказании подсудимому в виде реального лишения свободы нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, после отложения судебного заседания на 13.04.2011 года и принятых подсудимым мер по возмещению ущерба, никто из потерпевших о назначении реального лишения свободы для Кречетова С.В. не просил (т.2 л.д.263-264).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. По мнению судебной коллегии указание в приговоре о возмещении причиненного ущерба потерпевшим при наличии от потерпевших Шаховал, Мироновой, Катковой заявлений о возмещении материального ущерба и отсутствии претензий к Кречетову, фактическое возмещение осужденным ущерба для всех потерпевших связанного с приобретением туристических путевок (той суммы, которая по обвинительному заключению и составляет материальный ущерб для потерпевших) до постановления приговора, не может явиться основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Однако признав (в описательно-мотивировочной части приговора), что гражданские иски потерпевших в части возмещения ущерба связанного с затратами на проезд подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд не указал в отношении каких именно потерпевших принято такое решение.

Решение об отказе в удовлетворении гражданских исков в части морального вреда судом не мотивировано, вызывает сомнения в своей законности, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеется удовлетворенное заочное решение Ленинского районного суда от 17.12.2010 года по иску некоторых потерпевших по данному делу к Кречетову С.В. на основании закона о защите прав потребителей, с возмещением компенсации морального вреда (т.2 л.д.232).

При таких обстоятельствах приговор в части гражданских исков подлежит отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2011 года в отношении КРЕЧЕТОВА С.В. в части гражданских исков о взыскании с Кречетова С.В. в пользу Мельниковой Л.Г., Шаховал Л.М., Давлехановой В.В., Завьяловой Г.М., Тарасовой В.В. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба связанного с затратами на проезд отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные представления прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи