дело № 22-2395

судья Толмачев П.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Коломникова О.А., Лунькиной Е.В.

при секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыболовлева А.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2011 года, которым

Рыболовлев А.В., *** года рождения,

уроженец ***,

житель ***, судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст.105 УКРФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УКРФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., объяснения осужденного Рыболовлева А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение адвоката Саютиной М.А., поддержавшей жалобу осуждённого, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рыболовлев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а так же в совершении тайного хищения чужого имущества - краже. Преступления им совершены 14 марта 2011 года в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, в приговоре учтены недопустимые доказательства, а так же показания свидетелей, которые не отвечают принципу относимости и противоречат обстоятельствам дела. Так, по его мнению, нельзя принимать во внимание показания свидетелей А. и Т., поскольку они являются сотрудниками милиции, момент убийства К.В. они не видели, а их показания не содержат фактических данных, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу. Кроме того, все имеющиеся в деле экспертные заключения носят вероятностный характер. При таких обстоятельствах, доказательств, положенных в основу приговора, недостаточно для признания его виновным, тем не менее, следствием не отрабатывалась версия о причастности к совершению преступления иных лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым содержится в приговоре.

Как на доказательства вины Рыболовлева суд обоснованно сослался:

на показания свидетеля С., владельца квартиры, в которой совершено преступление, из которых следует, что 14.03.2011 г. у него была К.В. с М. и которая попросила последнего сходить с ней в сбербанк, снять со счёта деньги, чтобы купить спиртного и они ушли. В квартиру пришёл Рыболовлев, которому он рассказал, что К.В. и М. ушли в банк и тот отправился за ними. Через некоторое время все трое вернулись со спиртным и едой. После распития спиртного К.В. дала деньги подсудимому, чтобы он сходил за спиртным, затем она же давала деньги для приобретения спиртного и М., а сама ушла в спальню. После распития спиртного с Рыбаловлевым М. ушёл, а подсудимый зашёл в комнату, где была К.В., произошёл скандал, она сильно ругалась. Крики прекратились и через некоторое время Рыболовлев вышел из комнаты и пошёл к выходу из квартиры, а он уснул в кресле. Вечером к нему пришли М., Н. и Д. и спросили выпить, он предложил спросить деньги у К.В.. М. зашёл в спальню, а потом вышел и сообщил, что она мертва;

на показания свидетеля М., по существу подтвердившего показания С., а также показания свидетелей Н., Д..

В качестве доказательств вины Рыболовлева суд также сослался на его явку с повинной, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний с выходом на место происшествия, оглашённых в судебном заседании, при которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, при этом при выходе на место он показал механизм задушения потерпевшей и рассказал об обстоятельствах хищения денег. В качестве мотива преступления привёл то, что К.В. отказала ему в просьбе дать спиртного, а когда он сам отпил из бутылки водку, стала на него кричать, оскорблять, плеваться, что его вывело из себя.

Суд дал критическую оценку доводам подсудимого о том, что данные показания им даны под физическим воздействием оперативных сотрудников, отверг их как не состоятельные, не нашедшие своего объективного подтверждения. При этом суд указал, что в ходе медицинского освидетельствования 18.03.2011 г. у Рыболовлева каких-либо телесных повреждений не выявлено, показания об обстоятельствах совершения убийства и кражи денег в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе на место происшествия даны им в присутствии адвоката, с жалобами ни кому не обращался, от своих показаний отказался только через два месяца. Его показания об обстоятельствах совершения преступлений, механизме удушения потерпевшей были впоследствии подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, описанные им события в квартире, где было совершено преступление, соответствуют и показаниям других лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Суд обоснованно в основу приговора положил также показания свидетелей А., Т., протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшей, цитологической, дактилоскопической, также судебно-биологической экспертиз, согласно которой на куртке Рыболовлева обнаружена кровь, которая могла образоваться от потерпевшей К.В. и исключается за счёт Рыболовлева.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертов носят предположительных характер и не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, на основе анализа и оценки которых суд пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого.

Юридическая оценка действиям Рыболовлева судом дана верная, она мотивирована в приговоре. Наказание определено с учётом как тяжести содеянного, так данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2011 года в отношении Рыболовлева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: