Дело № 22-2413

Судья Понкратова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.

судей Лунькиной Е.В., Коломникова О.А.

при секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зинина Г.И. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2011 года, которым

Зинину Г.И., *** года рождения,

уроженцу и жителю ***, отбывающему наказание по

приговору Советского районного суда г. Тамбова

от 29.03.2005 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УКРФ

к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима,

(начало срока 23.11.2004г. – конец срока 22.11.2013г.)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., адвоката Казначееву Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный не согласен с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд, в обосновании своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконно сослался на допущенные осужденным нарушения, поскольку они, по своей сути, являются незначительными и кроме того, погашены в установленном законом порядке.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно исходил из данных, характеризующих поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из представленных суду материалов, Зинин Г.И. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного порядка, в связи с чем на него налагались взыскания, в том числе одно из которых – водворение в ШИЗО. Последнее нарушение имело место 05 апреля 2011 года, незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, взыскание за данное нарушение не погашено в установленные законом сроки, равно как и взыскания от 01.12.2010г, 14.12.2010г, 30.12.2010г, 24.03.2011г. В судебном заседании осужденный пояснил, что не знал о наличии у него взысканий, в связи с чем не обжаловал действия сотрудников исправительного учреждения. Однако указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников, объяснениями самого осужденного и иными документами, подтверждающими факт допущенных Зининым Г.И. нарушений.

Судом так же учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда о том, что Зинин Г.И. нуждается в полном отбытии наказания и условно-досрочному освобождению не подлежит. Его поведение на всем протяжении отбытия наказания не свидетельствует об исправлении и стремлении встать на путь исправления, а говорит об устойчивости противодействия последнего к мерам воспитательного характера со стороны администрации и игнорировании правил установленного порядка отбывания наказания.

Период времени, в течение которого Зинин Г.И. демонстрировал примерное поведение, является непродолжительным и не может служить основанием для вывода об исправлении последнего, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания осужденным является его обязанностью.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на категорию тяжести и общественной опасности преступления, за которое Зинин Г.И. осужден и отбывает наказание, как не основанную на законе – п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, на который ссылается и суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2011 года в отношении Зинина Г.И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на категорию тяжести и общественную опасность преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: