Дело № 22-2062 Судья Котченко Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 г. город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю., судей Морозовой Т.Г., Коломникова О.А., при секретаре Андреевой О.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Саликова А.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ООО «***» А.Р. П. о снятии ареста с имущества по уголовному делу № ***, наложенного постановлением *** районного суда г. *** от 13.08.2009 года. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., объяснения Саликова А.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «***» Хаустова А.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УМВД России по *** области П.И. от *** было прекращено уголовное дело (уголовное преследования) в отношении С. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.201 УК РФ. Представитель ООО «***» П., в связи с вышеуказанным постановлением следователя, обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенное постановлением *** районного суда от 13 августа 2009 года. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2011 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «***» П. о снятии ареста с имущества по уголовному делу № ***, наложенного постановлением *** районного суда г. *** от 13.08.2009 года. Снят арест со следующего имущества ООО «***»: 1. нежилого помещения площадью 1174 кв. метра, 1-2 этаж, номера на поэтажном плане: 1. 2б, 3. 3а, 4, 7-12, 14-19,37-46; 2 этаж: 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 6, 9-17, 17а; назначение: нежилое; кадастровый номер – ***, адрес объекта: "Данные обезличены", № ***; 2. нежилого помещения площадью 13,4 кв. метра, номер на поэтажном плане: 1; этаж: 1; назначение: промышленное; кадастровый номер ***, адрес объекта: "Данные обезличены", № *** 3. здание магазина, одноэтажное, площадью 102,4 кв. метра, инв. № ***., назначение: торговое; кадастровый номер – ***. В кассационной жалобе Саликов А.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, поскольку его не приглашали на снятие ареста с имущества. Тем самым его - Саликова лишили права участия в процессе, затрагивающим его интересы (надлежащим образом не уведомлен и не вызван в суд), так как он является потерпевшим по указанному уголовному делу. Саликов полагает, что снятие ареста со спорного недвижимого имущества причинит непоправимые убытки в случае вынесения судом постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № *** в отношении С. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.196, 197, ч.2 ст.201 УК РФ, отменить. В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «***» Х. считает постановление суда законным, а доводы, изложенные Саликовым А.П. в кассационной жалобе, несостоятельными, просит в удовлетворении указанной жалобы отказать. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене. Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в частипервойстатьи104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Как видно из представленных материалов, постановлением судьи *** районного суда г.*** от 13 августа 2009 года был наложен арест на указанное выше имущество. (л.д.13). Определением кассационной инстанции Тамбовского областного суда от 4 октября 2011 года отменено постановление судьи *** районного суда г. *** от 5 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Саликова А.П. в порядке ч.2 ст.201 УК РФ. В связи с изложенным, снятие ареста с имущества судебная коллегия считает преждевременным, поскольку обстоятельства, по которым на данное имущество был наложен арест, не отпали. При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать должную оценку доводам, изложенным в кассационном определении, кассационной жалобе и в зависимости от этого правильно, в строгом соответствии с требованиями закона, вынести решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ООО «***» П. о снятии ареста с имущества по уголовному делу № ***, наложенного постановлением *** районного суда г. *** от 13.08.2009 года, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий Судьи: