дело 22-2550

судья Егорова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Морозовой Т.Г., Коломникова О.А.

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юрловой И.Н. в интересах подозреваемого Пермякова Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2011 года, которым в отношении

Пермякова Н.Н., "данные обезличены" года рождения,

уроженца "данные обезличены",

жителя "данные обезличены", подозреваемого, в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы подозреваемого Пермякова Н.Н., с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Юрловой И.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Пермяков Н.Н. подозревается тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, было возбуждено 21 сентября 2011 года.

22 сентября 2011 года в 17 часов 10 минут Пермяков Н.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пермяков Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Юрлова И.Н. в интересах подозреваемого Пермякова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Пермяков Н.Н. признал свою вину в инкриминируемом деянии, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, скрываться от следствия не намерен, препятствовать каким-либо образом расследованию не намерен, повлиять на потерпевших и свидетелей не может, работает по договору подряда (ремонтирует квартиры). Адвокат полагает, что в отношении Пермякова Н.Н. должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст.97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принятое судом в отношении Пермякова Н.Н. решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Представленные следователем документы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в отношении Пермякова Н.Н. в совершении преступления средней тяжести, совершенного группой лиц по предварительному сговору, что не отрицает и сам подозреваемый.

Эти обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, давали суду основания обоснованно полагать, что Пермяков Н.Н., имеющий судимость за совершение преступления против собственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, что подтверждается справкой «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УМВД по *** области (л.м.25-26), а также помешать установлению истины по делу.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы не могут служить основанием к отмене обоснованного, соответствующего требованиям закона решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2011года в отношении Пермякова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юрловой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: