Судья Новиков А.Г. Дело № 22 –853

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда Тамбовской области в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Жердева Э.А. и Станкевича В.В.,

при секретаре Ерофееве О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Рожкова И.А. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 3.03.2011 года, которым в отношении

РОЖКОВА И.А., *** года рождения, уроженца и жителя ***, судимого:

- 13.12.2000 года, ***

-13.04.2006 года ***

-26.02.2009 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден постановлением от 6.10.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок в 11 месяцев 19 дней до 25.09.2011 года,

условно-досрочное освобождение по постановлению судьи от 6.10.2010 года отменено, Рожков И.А. направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 19 дней в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Сивохину С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попова Ю.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОВД по Сосновскому району 4.02.2011 года, внес в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении Рожкова И.А., указывая, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, нарушает общественный порядок.

Суд, посчитав доводы представления обоснованными, вынес решение об отмене условно-досрочное освобождения.

В кассационной жалобе осужденный Рожков И.А. указывает на свое несогласие с вынесенным судом постановлением, просит постановление отменить.

Указывает, что участковый милиции Лунин Д. по личной неприязни заявил, что он долго на свободе не проходит. Его гражданская жена – *** подписывала какой-то чистый бланк. Он был объявлен в розыск незаконно, он отпрашивался у участкового, о дате судебного заседания не знал.

Указывает, что его ходатайство об участии в судебном разбирательстве гражданской жены *** было оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы осужденного Рожкова И.А., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.9 ст.79 УК РФ, суд по представлению государственного органа, контролирующего поведение условно-осужденного, может поставить об отмене условно-досрочного освобождения, в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него возложено административное взыскание.

В судебном заседании установлено, что после условно-досрочного освобождения Рожков И.А. систематически нарушает общественный порядок. Так, 6.12.2010 года, 23.12.2010 года он нарушил общественный характер и был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное взыскание. В судебном заседании осужденный не отрицал совершение им административных нарушений.

Кроме того, Рожков в судебные заседании 17.02.2011 года и 24.02.2011 года не являлся, его местонахождение было неизвестно.

При таких данных вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника ОВД по г. Котовску об отмене условно-досрочного освобождения и направлении его в колонию для исполнении оставшейся не отбытой части наказания, в отношении Рожкова И.А., является законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного о том, что к нему было предвзятое отношение со стороны сотрудников милиции, носят надуманный характер, представленными материалами не подтверждаются, в судебном заседании Рожков не отрицал совершение им административных правонарушений, в установленном законом порядке постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал (л.д.95).

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену судебного решения не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что он ходатайствовал об участии в судебной разбирательстве *** (гражданской жены) представленными материалами не подтверждаются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 3.03.2011 года, в отношении РОЖКОВА И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.