Дело № 22к-2224 Судья Князева М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Воробьева А.В., Судей Лунькиной Е.В. и Ноздрина В.С., С участием прокурора Авериной И.Н, Адвоката Казначеевой Т.С, При секретаре Литовченко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года кассационную жалобу К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УМВД России по Тамбовской области Ю. от 28.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав заявителя К. и адвоката Казначееву Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, прокурора Аверину И.Н, полагавшую ее не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Постановлением следователя СЧ СУ при УМВД России по Тамбовской области Ю. от 28.06.2011 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление К. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. По его мнению, достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава преступления, у следователя не имелось. Строительство дома тормозилось не по его вине, а по вине администрации ***, а затем и руководителей, пришедших вместо него. Не согласившись с судебным решением об оставлении его жалобы без удовлетворения, К. в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене. Считает, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, договоры участия в долевом строительстве с гражданами были заключены с разными сроками сдачи дома в эксплуатацию. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения, где сроки сдачи вводы в эксплуатацию были увеличены. Считает, что все имеющие значение обстоятельств могли быть проверены в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судье при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Выводы суда об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления сделаны с учетом приведенных выше разъяснений и являются верными. Оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции. Порядок вынесения постановления следователем соблюден. Суд верно указал, что имеются повод и основания к возбуждению уголовного дела, каковыми являются заявления Я., Ч., Д., Х., Т. о факте хищения К. денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по *** и сообщенные ими фактические данные, указывающих на признаки преступления. Доводы К. о том, что строительство дома тормозилось не по его вине, а по вине администрации ***, а затем и руководителей, пришедших вместо него, могут быть проверены лишь в ходе расследования уголовного дела. Таким образом, выводы суда о том, что на стадии возбуждения уголовного дела вопрос о наличии либо отсутствии в действиях К. состава преступления, решен быть не может, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы допущено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи