Дело № 22-2190 Судья Глазкова Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Воробьева А.В.,

Судей Лунькиной Е.В. и Ноздрина В.С.,

С участием прокурора Авериной И.Н,

Адвоката Казначеевой Т.С,

При секретаре Литовченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Подгорнова В.Н. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2011 года, которым ходатайство

Подгорнова В.Н., *** года рождения, уроженца ***, судимого ***

о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора Чеховского городского суда Московской области от 13.08.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав адвоката Казначееву Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Подгорнова В.Н., мнение прокурора Авериной И.Н, полагавшей кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Подгорнов В.Н. осужден приговором Чеховского городского суда Московской области от 13.08.2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.10.2010 года по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 31.08.2006г. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подгорнов В.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного выше приговора в связи с внесением изменений в ст.74 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

В кассационной жалобе Подгорнов В.Н просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным. Указывает о предоставленной судам возможности сохранении условной меры наказания. Заявляет, что добросовестно отбывал испытательный срок, положительно характеризовался, фактически встал на путь исправления, никаких правонарушений не совершал. Просит учесть, что имеет ***, в апреле 2011 года заключил брак с М.. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и ему необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Федеральным Законом № 26–ФЗ от 7.03.2011 года в ряд статей УК РФ внесены изменения. В частности изменена редакция ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести суд может принять решение о сохранении условного осуждения.

Делая вывод об отсутствии оснований для исключения из приговора Чеховского городского суда Московской области от 13.08.2010 года указания об отмене условного осуждения по приговору того же суда от 31.08.2006г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд правильно указал, что такое решение в приговоре мотивировано, оно принято с учетом личности Подгорнова В.Н, который, будучи судимым к условной мере наказания за совершенные им тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, посчитав, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Между тем, указанным выше законом внесены изменения и в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ относительно нижнего предела такого вида наказания, как исправительные работы - предел «от одного» исключен. Изменений в санкцию наказания в виде лишения свободы не внесено. Указанным выше законом не устранена преступность деяния, совершенного Подгорновым В.Н. и не уменьшен объем обвинения.

Наказание Подгорнову В.Н. приговором Чеховского городского суда Московской области от 13.08.2010 года назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также его влияния на исправление осужденного, в пределах санкции статьи закона в ныне действующей редакции.

При таких обстоятельствах, суду следовало изменить редакцию статьи закона, по которой осужден Подгорнов В.Н. приговором от 13.08.2010г. на ныне действующую без снижения наказания. Судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в постановление суда, указав новую редакцию статьи УК РФ от 7.03.2011 года, по которой был осужден Подгорнов В.Н.

Что касается ссылки осужденного на наличие у него несовершеннолетнего ребенка и супруги, то данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в порядке ст.10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Вместе с тем, в вводной части постановления фамилия осужденного в постановлении указана не верно «ходатайство осужденного Подгорного В.Н.», в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в вводную часть постановления, указав фамилию осужденного Подгорнов В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2011 года, приговор Чеховского городского суда Московской области от 13.08.2010 года в отношении ПОДГОРНОВА В.Н. изменить, считать его осужденным:

приговором Чеховского городского суда Московской области от 13.08.2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 7.03.2011 года) с учетом кассационного определения от 28.10.2010 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

В вводной части постановления фамилию осужденного указать Подгорнов В.Н.

В остальной части постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2011 года и приговор Чеховского городского суда Московской области от 13.08.2010 года в отношении ПОДГОРНОВА В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи