№ 22-2149/11 судья Капустина И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В,

судей Лунькиной Е.В.и Ноздрина В.С,

с участием прокурора Долгова М.А,

адвокатов Малантиевой С.В, Афанасьевой О.В.

защитника Плотициной Л.Г,

при секретаре Литовченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Серебрякова А.Л. и в его защиту защитника Плотициной Л.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2011 года, которым

СЕРЕБРЯКОВ А.Л., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ- к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав посредством системы видеоконференц-связи осужденного Серебрякова А.Л. и в его защиту адвокатов Афанасьеву О.В, Малантиеву С.В, защитника Плотицину Л.Г, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Долгова М.А, полагавшего кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серебряков А.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (марихуаны весом в высушенном состоянии 6,10г.) в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (марихуаны весом в высушенном состоянии 23,28г.) в крупном размере

Указанные преступления совершены им в июне-ноябре 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Плотицина Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Серебрякова А.Л. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка. Суд безапелляционно принял представленные стороной обвинения доказательства и положил их в основу выводов о виновности Серебрякова А.Л., и проигнорировал, либо подверг сомнению доказательства стороны защиты.

Заявляет, что работника милиции сфальсифицировали доказательства виновности Серебрякова А.Л. Акты личного досмотра П.А., акты осмотра денежных средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат данных о месте регистрации понятого С..

В следственных действиях 17.07.2010г. и 12.10.2010г. участвуют одни и те же понятые.

Обыск в доме проведен в отсутствие Серебрякова А.Л.

Проверка по жалобам Серебрякова А.Л. и М. проведена формально, не все приведенные ими доводы получили свою оценку. Копия постановления Серебрякову А.Л. не направлялась.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный ставит аналогичные требования и приводит те же основания к отмене приговора.

В суде кассационной инстанции адвокат Афанасьева О.В. просила об отмене приговора в отношении Серебрякова А.Л. и оправдании его по предъявленному обвинению в связи с его невиновностью. Заявила об имевших место в ходе предварительного расследования грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, которым судом не дана надлежащая оценка.

Адвокат Малантиева С.В. в суде кассационной инстанции просила об отмене приговора, обратив внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что оперативными сотрудниками в качестве понятых привлекались одни и те же лица. По месту производства обыска Серебряков А.Л. не проживал в течение достаточно длительного времени. Понятые не могли видеть факта обнаружения в одежде Серебрякова свертков с наркотическим средством, так как более двух лиц комната, где проводился обыск, не вмещает.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Серебрякова А.Л. в покушении на незаконный сбыт марихуаны весом в высушенном состоянии 6,10г. П.А. 16 июня 2010г. и приготовлении к незаконному сбыту марихуаны весом в высушенном состоянии 23,28г. в ноябре 2010г. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

По преступлению от 16.06.2010г. - это показания свидетеля П.А., из которых следует, что в ходе беседы с сотрудниками милиции он сообщил, что имеет знакомого Серебрякова А.Л, у которого несколько раз приобретал наркотическое средство. Ему было предложено выступить в качестве покупателя марихуаны у Серебрякова А.Л. в ходе проведения проверочной закупки, на что он согласился. Он созвонился с Серебряковым и договорился о встрече. При встрече на выданные ему работниками милиции 500 рублей он приобрел у Серебрякова марихуану.

Показания свидетеля П.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей Т., М.Д., данными, изложенными в актах досмотра П.А. до проведения проверочной закупки и после нее, и в актах осмотра и пометки денежных средств, врученных П.А. для приобретения марихуаны, заключением физико-химической экспертизы.

Свидетели С. и М.Е. в суде подтвердили соответствие обстоятельств, изложенных в указанных выше актах фактическим обстоятельствам. Отсутствие в актах данных о месте регистрации понятого С. не лишило стороны возможности допросить его в суде. Оно не ставит под сомнение факт проведения указанных действий, присутствие при этом свидетеля С., и не дает оснований сомневаться в правдивости данных свидетелем показаний.

Более того, сам осужденный признает, что 16.06.2010г. они созванивались с П.А., а затем встречались с ним. При встрече П.А. передал ему деньги в сумме 500 рублей, которые были изъяты у него при досмотре сотрудниками милиции после его задержания, которое было произведено в тот же день.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал защите в признании недопустимыми доказательствами по делу актов досмотра П.А. и Серебрякова А.Л. от 16.06.2010г, акта осмотра и пометки денежных средств.

Отсутствие аудиозаписи разговора и видеозаписи встречи П.А. и Серебрякова не ставит под сомнение достоверность приведенных выше доказательств.

Законность и обоснованность проведения в отношении Серебрякова А.Л. проверочной закупки проверялись судом. В материалах уголовного дела имеется постановление о проведении проверочной закупки от 16.06.2010 г, вынесенное ст. о/у М.Д. и согласованное с начальником УУР УВД по Тамбовской области Б.А.

Приведенные выше доказательства суд обоснованно признал достаточными для выводов о виновности Серебрякова А.Л.

Доводы Серебрякова А.Л. о том, что 500 рублей были переданы ему П.А. в счет долга, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и, в частности, протоколом осмотра и пометки денежных купюр, актом личного досмотра Серебрякова, в ходе которого у него была обнаружена и изъята денежная купюра, серия и номер которой соответствовали серии и номеру денежной купюры, врученной П.А. для проведения проверочной закупки.

Оснований для оговора Серебрякова А.Л. судом не установлено.

Виновность Серебрякова А.Л. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Х., М.Д., Б., В., из которых следует, что 25.11.2010г. Серебряков был задержан и доставлен в УВД по Тамбовской области, где ему было предложено выдать запрещенные предметы. Серебряков продемонстрировал содержимое наружных карманов куртки и брюк. В них ничего не было. Тогда сотрудниками милиции был проведен его досмотр, в ходе которого во внутреннем потайном кармане его куртки был обнаружен сверток с измельченной массой зеленого цвета.

Вина Серебрякова А.Л. подтверждается протоколом обыска по месту его жительства, проведенного на основании судебного решения, в ходе которого 25.11.2010г. следователем в присутствии понятых Б.и В. в комнате по месту проживания подсудимого в кармане находящейся в шкафу куртки были обнаружены 4 свертка с веществом растительного происхождения, являющимся согласно заключению эксперта наркотическим средством каннабис (марихуана). Каких-либо замечаний лицами, присутствовавшими при обыске, в протокол внесено не было.

Согласно показаниям свидетелей Б. и В. в ходе обыска оперативный сотрудник доставал по одной вещи из шкафа, клал на стол и при понятых, следователе и М. производил осмотр каждой вещи. В одном из карманов куртки он что-то нащупал и подозвал их ближе, Он достал из наружного кармана 4 свертка и положил их на стол.

Согласно показаниям свидетеля М. она неотлучно находилась рядом со следователем и проводившим обыск лицом.

Куртка и обнаруженные в ней в ходе обыска 4 свертка, обрывки газетной бумаги были изъяты и упакованы надлежащим образом. Согласно заключению эксперта *** от 21.12.2010г. в левом внешнем, правом внутреннем карманах и под подкладкой левого внешнего кармана куртки, изъятой в ходе производства обыска, обнаружены частицы растения конопля, что свидетельствует о том, что в карманах курки действительно хранилось наркотическое средство, и опровергает доводы защиты о том, что свертки с марихуаной были подброшены в ходе обыска.

Доводы осужденного о том, что по месту проведения обыска он в течение длительного времени не проживал, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Они опровергаются показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия 13.08.2010г. из которых следует, что Серебряков А.Л. проживает в ее доме с 2004г. по настоящее время. В конце июля 2010г. он уехал к своей матери в ***, откуда обещал вернуться в начале сентября 2010г. (т.1 л.д.88-89).

Проведение обыска в отсутствие Серебрякова А.Л. не влечет за собой признание протокола обыска незаконным, поскольку обыск проведен в присутствии хозяйки дома М., наблюдавшей за его проведением.

Кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что после досмотра 25.11.2010г. в УВД Серебрякову было сообщено, что по месту его жительства будет проведен обыск. Однако, находясь на улице, Серебряков А.Л, воспользовавшись моментом, скрылся. Таким образом, проведение обыска в отсутствие Серебрякова А.Л. было обусловлено исключительно поведением самого Серебрякова.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом были признаны достоверными и положены в основу приговора одни доказательства, и отвергнуты другие, такие как показания свидетелей Р., А., К.А., Ч.Г. которые судебная коллегия находит убедительными.

Доводы защиты о заинтересованности понятых судебная коллегия находит надуманными. Объективно они ничем не подтверждены. Участие гражданина в следственных действиях является выражением его гражданской позиции.

Правовая оценка действиям Серебрякова А.Л. судом дана верная, и в приговоре она мотивирована.

Наказание ему за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о его личности. Серебряков А.Л. ранее не судим, положительно характеризуется. Вместе с тем, им совершены особо тяжкие преступления.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2011 года в отношении Серебрякова А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Серебрякова А.Л. и его защитника Плотициной Л.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи