Судья Баранов В.В. Дело № 22 – 1117

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда Тамбовской области в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Жердева Э.А. и Дмитриева Л.А.

при секретаре Ерофееве О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационное представление прокурора Бондарского района Тамбовской области Старынина В.В. на постановление судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 26.04.2011 года, которым уголовное дело в отношении

СЕРЕБРЯКОВА А.Г., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Журба Г.Г., полагавшего необходимым судебное решение отменить, мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.Г. обвиняется в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ.

В кассационной представлении прокурор просит постановление судьи от 26.04.2011 года отменить в связи с «неправильным применением уголовно-процессуального закона».

Считает, что все обязательные сведения в соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указаны. Доводы суда о наличии в действиях Серебрякова квалифицирующих признаков несостоятельны.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого преступления недопустимо.

Считает, что доводы суда о нарушении, допущенном при составлении протокола допроса подозреваемого от 24.02.2011 года (не указание, что он подозревается и по факту кражи от 5.12.2010 года) несостоятельны, поскольку второй факт кражи был и выявлен в ходе данного следственного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи на основании ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года. N 1 «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о наличии в обвинительном акте формулировке обвинения предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.150 УК РФ. Данное обстоятельство, считает районный суд, препятствует вынесению решения по существу дела.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не верен.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с выводом суда о том, что из данной формулировки трактовки обвинения Серебрякова А.Г. по обвинительному акту, что его действиях по эпизоду от 5.12.2010 года, однозначно усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд, даже установив в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимого состав другого, более тяжкого преступления по сравнению с предъявленным обвинением не вправе принимать ухудшать положение обвиняемого и квалифицировать его действия по более тяжкому преступлению.

Таким образом, у суда не имелось каких-либо законных оснований для возвращения дела прокурору.

Кроме того, судья, в постановлении от 26.04.2011 года, не проводя судебного следствия, дал оценку протоколу допроса подозреваемого Серебрякова А.Г. от 24.02.2011 года как одному из доказательств по предъявленному обвинению.

Данный вывод противоречат установленным требованиям о том, что судья без проведения судебного разбирательства по существу предъявленного подсудимому обвинения и до постановления приговора, не вправе высказывать свое мнение по поводу виновности или невиновности подсудимого, о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания.

Суду надлежит рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учётом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при этом подлежит надлежащей оценке и ходатайство Серебрякова А.Г., поддержанное его адвокатом, о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.151).

Следует отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 26.04.2011 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении СЕРЕБРЯКОВА А.Г. - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Судьи