дело 22-2621

судья Котченко Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Ноздрина В.С.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2011 года, которым

Рейхель Д.В., "данные обезличены" года рождения, уроженцу "данные обезличены", жителю "данные обезличены",

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору "данные обезличены" районного суда г. *** от 03.10.2008 года, на неотбытый срок до 02.05.2013 года.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшего подлежащим отмене постановление суда, доводы адвоката Поповой С.В., полагавшей кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором *** районного суда г. *** от 3 октября 2008 года Рейхель Д.В. осужден по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области.

Начало срока *** года. Срок окончания отбытия наказания *** года.

Адвокат Попова С.В. в интересах осужденного Рейхель Д.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Рейхель Д.В..

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство адвоката Поповой С.В.. Рейхель Д.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору *** районного суда г. *** от 03.10.2008 года, на неотбытый срок до 2 мая 2013 года. Постановлением суда на Рейхель Д.В. возложены обязанности на срок до 2 мая 2013 года – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться.

В кассационном представлении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда об исправлении осужденного Рейхель Д.В. не основан на всестороннем учете его данных. Прокурор считает, что сведений о том, что осужденный отбыл необходимую часть срока и характеризуется в настоящее время положительно, в данном случае не достаточно. Указывает, что долгое время поведение осужденного Рейхель Д.В. было негативным, а тенденции положительного поведения имели место быть в более короткий промежуток времени, поскольку в 2009 году на Рейхель Д.В. было наложено 31 взыскание, одно из которых - в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, прокурор полагает, что ничего исключительно положительного в жизни Рейхель Д.В. не произошло, что не может с достаточностью свидетельствовать о его исправлении и перевоспитании.

В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Попова С.В. в интересах Рейхель Д.В. считает, что постановление суда об условно-досрочном освобождении законно, обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями закона и основано на правильном применении уголовного закона. По ее мнению, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 20 сентября 2011 года не имеется. Просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что Рейхель Д.В. за время содержания в СИЗО №*** г.*** и СИЗО №*** г*** не допускал нарушений установленного порядка отбытия наказания и взысканий не имел. За время отбытия Рейхель Д.В. наказания в ИК-*** г.*** допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что с ним были проведены 3 беседы воспитательного характера и наложены 31 взыскание, одно из которых водворение в ШИЗО. За время отбытия Рейхель Д.В. наказания в ИК-*** г.*** осужденный имеет одно поощрение в виде дополнительной посылки или передачи за участие в смотре художественной самодеятельности, а также допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что с ним была проведена беседа воспитательного характера Указанные взыскания погашены.

В предоставленной администрацией характеристике на Рейхель Д.В. указано, что он характеризуется положительно. Однако, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Рейхель Д.В., ходатайство адвоката Поповой С.В. об условно-досрочном освобождении Рейхель Д.В. не поддержал, считая его нецелесообразным (л.м.18).

Согласно п. 20 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод адвоката Поповой С.В., изложенный в возражении на кассационное представление прокурора, о том, что ее подзащитный Рейхель Д.В. за время отбытия наказания в ИК-*** г.*** получил 2 поощрения документально не подтвержден и признан судебной коллегией необоснованным, поскольку согласно справки о поощрениях и взысканиях Рейхел Д.В. имеет одно поощрение – 06.06.2011 года. (л.м.13-14).

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что Рейхель Д.В. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судебной коллегии представляется не обоснованным и не мотивированным, противоречащим материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2011 года в отношении Рейхель Д.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: