Судья: Алтунин А.В.

Дело № 22-1189

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Васильева В.Ю. и Жердева Э.А.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Бучина А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2011 года, которым

БУЧИНУ Александру Николаевичу, родившемуся ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей в *** сроком на один месяц 15 дней, а всего до двух месяцев 15 дней, то есть до 9 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Свинцовой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По подозрению в совершении 26.02.2011г. (1 эпизод) и 20.03.2011г. (2 эпизода) трех преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма), Бучин А.Н. задержан 20.03.2011г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. По стражей по решению судьи- с 21.03.2011г.

Уголовные дела возбуждены 02.03.2011г. и 20.03.2011г.; соединены в одном производстве 20.03.2011г. Срок дознания продлён до 01.05.2011г.

Обвинение предъявлено 30.03.2011г.

Дознаватель 12.04.2011г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 15 дней, всего до 2-х месяцев 15 дней, т.е. до 09.06.2011 включительно, указывая, что до 20.04.2011г. по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, которые в настоящее время не окончены; уведомить их об окончании следственных действий и ознакомить с материалами дела; составить обвинительный акт»; необходимо время для выполнения прокурором требований ст.227 УПК РФ.

В то же время оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не усматривается. Бучин А.Н. обвиняется в совершении трёх преступлений, относящихся к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, необходимо время для производства ряда следственных действий.

Судья, находя указанное ходатайство следователя обоснованным, указал также: несмотря на положительную характеристику по месту жительства, «обвиняемый официально нигде не работает, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», ранее дважды привлекался к уголовной ответственности».

В судебном заседании защитник и обвиняемый возражают против удовлетворения ходатайства, аргументируя это тем, что Бучин А.Н. скрываться от суда и следствия не намерен».

В кассационной жалобе обвиняемый Бучин А.Н. просит отменить постановление избрать ему меру пресечения, «не связанную с арестом».

Заявляет, что следствием и судом установлены его личность и постоянное место жительства, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, написана явка с повинной, намерения скрываться от органов следствия и суда не имеет. Кроме того, как отмечает обвиняемый, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, общественной опасности не представляет. В содеянном он раскаялся, преступление совершил под воздействием алкогольной зависимости. Отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В основу принятого судьёй решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству дознавателя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде дознавателя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности до истечения срока содержания Бучина А.Н. под стражей (то есть до 20.04.2011г.) закончить дознание и выполнить требования ст.ст.225-231 УПК РФ и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной 21.03.2011г.

Исследовались при этом и объяснения в суде Бучина и его защитника.

Выводы судьи в постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, мотивированы и представляются правильными.

Приводимые обвиняемым в кассационной жалобе доводы об освобождении его из-под стражи большей частью аналогичны по существу его доводам в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

Иные же из них достаточных оснований для этого не дают, поскольку не основаны на материалах дела или законе.

Об обоснованности подозрения в том, что, находясь на свободе, Бучин А.Н. может продолжать заниматься преступной деятельностью объективно свидетельствует следующее.

После совершения 26.02.2011г. первого из инкриминируемых деяний, Бучин сам сообщил сотрудникам правоохранительных органов о содеянном, написал явку с повинной, в которой указал о мотивах своих действия (находился «в алкогольно и эмоционально подавленном состоянии»), осознании им общественно-опасного характера своих действий и своём раскаянии в содеянном. Несмотря на это, по версии органа дознания, 20.03.2011г. Бучин вновь совершил аналогичные преступные действия.

Обстоятельств и условий, при которых продление в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу может повлечь тяжкие последствия для него, не усматривается.

При принятии решения в порядке ст.ст.108-109 УПК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому БУЧИНУ Александру Николаевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: