Судья: Борщёв Ю.А.

Дело № 22-1240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Жердева Э.А. и Рудакова А.П.

При секретаре Ерофееве О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника БобровицкогоВ.Ю. в интересах подозреваемого Онуфриенко Вл.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2011 года, которым

ОНУФРИЕНКО Владимиру Владимировичу, родившемуся ***, проживающему в ***, работающему рубщиком мяса в ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с содержанием в ***.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника БобровицкогоВ.Ю., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, судья указал, в частности следующее:

По подозрению в причинении 16.12.2010г., около 18 часов 30 минут, в г. Тамбове совместно со своими двумя родными братьями в результате избиения тяжкого вреда здоровью Е.А.А. повлекшего 23.12.2010г. смерть последнего, Онуфриенко Вл.В. задержан 19.05.2011г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17.12.2011г. Срок предварительного следствия продлён до 31.05.2011г.

Следователь 21.05.2011г. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Онуфриенко Вл.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, проживает за пределами Тамбовской области, имеет место работы, однако по постоянному месту жительства в г. Воронеже характеризуется отрицательно. Согласно информации, полученной при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, между Ф.Э.Н. и Е.А.А. имел место конфликт на почве раздела доходов от деятельности *** и ***. По поступившей оперативной информации братья О. входят в организованную преступную группу Т.С.В. и ранее работали в подчинении П.С.А., которые поддерживают устойчивую связь с Ф.Э.Н. В г. Воронеже в ходе обыска по месту жительства подозреваемого Онуфриенко Вл.В. был обнаружен и изъят лист тетради с установочными данными на имя Е.А.А., а также схемой места жительства последнего и путей отхода.

Характер совершения инкриминируемого преступления, имеющаяся оперативная информация позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Онуфриенко Вл.В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить необнаруженные следствием на данный момент вещественные доказательства, в том числе орудие преступления, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании заместитель руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области и прокурор заявленное ходатайство поддержали.

Подозреваемый и защитник возражают против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Онуфриенко Вл.В. преступления не совершал, имеет постоянное место жительства в г. Воронеже, работает, намерений скрыться от органов следствия и суда не имеет.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и указывается следующее:

У следствия отсутствуют достаточные данные, в том числе, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, о том, что Онуфриенко Вл.В. мог совершить инкриминируемое ему преступление, а также доказательства причастности к совершению преступления именно тех лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В квартире, в которой был произведён обыск и обнаружен так называемый «план совершения преступления», помимо арестованных лиц, фактически проживают ещё несколько человек.

По мнению адвоката, следствие фактически отказалось от необходимости проверки версий причастности к совершенному преступлению иных лиц.

Отсутствуют какие-либо сведения о том, что Онуфриенко Вл.В. может скрыться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовно судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Указывается на необходимость соблюдения требований ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В основу принятого судьёй решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исследовались при этом и объяснения в суде подозреваемого и его защитника.

Об обоснованности подозрения в причастности Онуфриенко Вл.В. к совершению инкриминируемого преступления объективно свидетельствует факт обнаружения в ходе обыска по месту жительства последнего листа тетради с установочными данными на имя Е.А.А., а также схемой места жительства последнего и путей отхода.

Также иные сведения, полученные при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и приведённые в ходатайстве следователя, взятые в их совокупности, учитывая также характер совершения инкриминируемого преступления, по мнению судебной коллегии дают достаточные основания полагать о том, что, находясь на свободе, Онуфриенко Вл.В. может, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить необнаруженные следствием на данный момент вещественные доказательства, в том числе орудие преступления, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сам Онуфриенко Вл.В. будучи допрошенным 20.05.2011г. в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об освобождении подозреваемого из-под стражи частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Впервые заявленные защитником в суде кассационной инстанции доводы, согласно которым:

из проведённых им 31.05.2001г. опросов А.С.Ю., Д.Н.О., К.Е.Ю., А.Т.В., О.Н.В. следует, что 16.12.2010г., примерно с 18.00 до 22.00 подозреваемый Онуфриенко Вл. В. и О.Ю.В. находились или могли находиться в г. Воронеже;

Онуфриенко Вл.В. признан отцом ребёнка, родившегося 07.01.2011г.;

Имеется повестка следователя о явке Онуфриенко Вл.В. на 25.05.2011г. для допроса в качестве свидетеля;

28.05.2011г. следователем из-под стражи освобождён О.В.В.;

О.Ю.В. и К.С.И. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбуждённому СУ СК России по Воронежской области по признакам ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников милиции;

не дают достаточных оснований для освобождения подозреваемого из-под стражи либо не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об избрании меры пресечения в отношении Онуфриенко Вл.В.

Судебная коллегия учитывает также, что при принятии решения в порядке ст.ст.108-109 УПК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельств и условий, при которых избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу может повлечь тяжкие последствия для него или его семьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2011 года об избрании в отношении подозреваемого ОНУФРИЕНКО Владимира Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: