дело 22-2569

судья Борщев Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Васильева В.Ю., Жердева Э.А.

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя *** «***» Латышева А.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2011 года, которым жалоба представителя *** «***» Латышева А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по *** области К. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21 декабря 2010 года была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы представителя *** «***» Латышева А.Л. (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 декабря 2010 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по *** области К. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 31675 по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.159 УК РФ.

Представитель *** «***» Латышев А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление следователя.

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2011 года жалоба представителя *** «***» Латышева А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель *** «***» Латышев А.Л. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были нарушены положения ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием. Заявитель, в подтверждение своих доводов, ссылается на обвинительный приговор *** районного суда г.*** от 9 июня 2008 года, вынесенный по аналогичному уголовному делу в отношении В. и Ф., вина которых в совершении мошеннических действий подтверждалась в том числе и судебными экспертизами, проведенными по фотоизображениям повреждений, имевшихся на автомобилях. Также представитель *** «***» ссылается на заключение эксперта № *** от 29 апреля 2009 года, заключение эксперта № *** от 5 ноября 2009 года, акт экспертного исследования № *** от 8 сентября 2008 года, которые, по мнению заявителя, являются доказательствами вины З., Б. и Х.. Полагает, что фотоизображения электронных журналов *** «***», полученные следователем по запросу из ГИБДД УВД по *** области, не могут объективно служить доказательством исправности автомобилей, поскольку они низкого качества, выполнены в черно-белом виде и с их помощью не представляется возможным идентифицировать автомобиль по индивидуальным признакам, таким, как VIN, номер двигателя. Считает, что государственные номерные знаки, по которым автомобили фиксировались на постах ГИБДД, можно легко демонтировать с одной автомашины и установить на другую. Утверждает, что субъективные выводы следователя К. о получении разного количества повреждений автомобилем «***» г/н *** в ДТП 2006г. и 2007г., сделанные по результатам изучения им материалов ДТП и страховых дел, не согласуются с выводами экспертов-автомехенников. Кроме того, по мнению заявителя, в рамках рассмотрения материала проверки не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП и составлявших административный материал, на предмет наличия в их действиях признаков нарушений должностных инструкций и злоупотреблений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по ее результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы следователя материалами проверки, а также проверить соответствие обжалуемого документа положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основание для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с нормами УПК РФ обвинение не может быть основано на предположениях.

Как видно из представленных материалов при вынесении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемых З., Б. и Х. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, следователем проведены все необходимые мероприятия и в указанном постановлении дана оценка всем обстоятельствам, в том числе и заключениям экспертов, показаниям всех допрошенных по данному делу лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что материалы уголовного дела № *** были истребованы и исследованы в судебном заседании (л.м.56-57).

Судом при рассмотрении жалобы были проверены все факты, изложенные в жалобе представителя *** «***» Латышева А.Л., которые не нашли своего подтверждения. Установлено, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) мотивировано, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о субъективных выводах следователя К., касающихся повреждений на автомобиле «***» г/н ***, а также оценки действий сотрудников ГИБДД на наличие в их действиях признаков нарушений должностных инструкций и злоупотреблений, являются голословными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка имеющимся в материалах документам и доказательствам, указанным в жалобе, судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным постановление судьи об оставлении без удовлетворения жалобы представителя *** «***» Латышева А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по *** области К. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21 декабря 2010 года.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя *** «***» Латышева А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по *** области К. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя *** «***» Латышева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: