дело 22-2539 судья Куликов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И. судей Васильева В.Ю., Дмитриева Л.А. при секретаре Андреевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минчева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2011 года, которым Минчев Д.В., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", житель "данные обезличены", судимого: - "данные обезличены"; - "данные обезличены"; - "данные обезличены"; - "данные обезличены"; - "данные обезличены"; - "данные обезличены", осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы осужденного Минчева Д.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Ююкина А.Г., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова Минчев Д.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кассационное представление прокурора не рассматривается ввиду его отзыва. В кассационной жалобе осужденный Минчев Д.В., не оспаривая правильности квалификации его действий судом, просит изменить ему режим содержания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Указывает, что судом при вынесении приговора были учтены смягчающие его вину обстоятельства, однако п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ему наказания и определении режима отбытия наказания не был применен. Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК. С предъявленным обвинением осужденный Минчев Д.В. был согласен полностью и в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им без всякого принуждения и после консультации с защитником. Судом правильно дана оценка действиям осужденного, что и не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе. При назначении наказания Минчеву Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими. Вместе с тем, суд, при вынесении приговора, также учел, что Минчев Д.В. ранее судим, наказание отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, таким образом, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство признано судом отягчающим ответственность Минчева Д.В.. Свое решение о назначении Минчеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал. Вид исправительного учреждения суд правомерно определил в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2011 года в отношении Минчева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Минчева Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: