дело № 22-2514

судья Шендаков А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Васильева В.Ю., Дмитриева Л.А.

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области П. кассационную жалобу адвоката Кондратюка В.В. в интересах осужденного Грдиканяна А.Б. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2011 года, которым

Грдиканян А.Б., "данные обезличены" года рождения,

уроженец "данные обезличены", житель "данные обезличены"

"данные обезличены", не судимый,

осужден по ч.4 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено привести в исполнение реально.

Приговором суда на Грдиканяна А.Б. возложены обязанности: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации, не менять место жительства или место пребывания без уведомления указанной инспекции.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Грдиканяна А.Б. и его защитника - адвоката Кондратюка В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Ч. – адвоката Малантиевой С.В., полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области Грдиканян А.Б. признан виновным в подстрекательстве к вымогательству, а именно в склонении другого лица путем уговора к совершению вымогательства, то есть требованию передачи чужого имущества под угрозой насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора вследствие его несправедливости – чрезмерной мягкости назначенного наказания. Прокурор указывает, что, несмотря на то, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства виновности Грдиканяна А.Б. в совершении подстрекательства, однако, учитывая особую тяжесть совершенного преступления, осужденный заслуживает более сурового наказания.

В кассационной жалобе адвокат Кондратюк В.В. в интересах осужденного Грдиканяна А.Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.330 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить за истечением сроком давности. Адвокат полагает, что факт того, что Грдиканян А.Б. уговорил Е. предъявить Ч. требование о передаче имущества, а именно пяти миллионов рублей, не нашел своего подтверждения и отрицался как самим Грдиканяном, так и Е., который действовал от имени Грдиканяна без ведома последнего, используя сложившуюся ситуацию в собственных корыстных интересах. Кроме того, суд необоснованно отверг доводы стороны защиты касаемо эксцесса исполнителя Е., поскольку сам Грдиканян не отрицал факт обращения к Е. за помощью, но как к юридически грамотному лицу за разрешением имущественного спора. Указанные действия, воплощенные в последствии Е., были совершены последним исключительно по его личной инициативе и без ведома Грдиканяна А.Б.. При этом, в жалобе изложены доводы в обосновании необходимости переквалификации действий осужденного. Адвокат считает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела между Грдиканяном и Ч. отсутствовали какие-либо долговые обязательства – ошибочен, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение обратного.

В возражениях на кассационное представление адвокат Малантиева С.В. в интересах потерпевшего Ч., считает приговор суда законным и обоснованным. По ее мнению, наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности Грдиканяна, оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется.

Проверив материалы дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Грдиканяна А.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка преступным действиям Грдиканяна А.Б. судом дана правильно.

Вина Грдиканяна А.Б. в совершении подстрекательства к вымогательству в целях получения имущества в особо крупном размере в январе 2005 года в судебном заседании была подтверждена показаниями потерпевшего Ч., из которых следует, что на момент ухода Грдиканяна с фабрики никаких имущественных претензий у него не было. Фабрика была на стадии банкротства. В связи с этим конкурсный управляю­щий в 2004 г. продал металлическое ограждение (забор), принадлежность ко­торого Грдиканян оспаривал затем в суде, но в иске ему было отказано. От­ношения между ними испортились. В 1997 г. было создано ООО «***», учредителями которого являлись, в том числе, их жены. Сам Грдиканян уч­редителем данного ООО не был. В 2005 году генеральным директором ООО «***» была его (Ч.) жена, он был замом. 28 января 2005 года к нему в офис ООО зашли незнакомые ему люди. Одним из них был, как он узнал впоследствии, Е.. Е. стал предъяв­лять претензии по поводу того, что он «кинул» его друга Грдиканяна, и требовал отдать ***. рублей. При этом Е. стал угрожать ему, разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурно, говорил, что в противном случае ему не жить, что его закопают. Он (Ч.) угрозы воспринял реально. Е. со своими ребятами ушел и через несколько минут в кабинет зашел Грдиканян, который сказал: ««Сумму тебе озвучили, и ты знаешь, что будет». Во второй декаде марта 2005 г. к нему в кабинет зашли Е., Грдиканян и еще 2 человека. Е. сказал, что Грдиканяна надо поставить на должность генерального директора ООО «***» и переписать на него все активы. Он (Ч.) отказался и сказал, что разговор окончен. Е. заявил, что приходил в последний раз и что он (Ч.) уже труп, его «упакуют». Впоследствии по инициативе Грдиканяна он встречался с ним в центре Инжавино. Грдиканян в разговоре дал понять, что от него зависит его (Ч.) безопасность и что на него надо переписать все активы.

Эти показания были подтверждены свидетелем Ч. которая показала, что 28 января 2005 г. в дневное время она находилась в офисе на 2-м этаже, когда услышала какой­-то шум. Незнакомый мужчина скандалил с мужем, угрожал ему, орал матом, требовал деньги. После его ухода муж пояснил, что тот требовал ***. руб­лей, Грдиканян его друг, и он пришел от него. Этот мужчина сказал мужу, что если не отдаст деньги, то ему «крышка». Впоследствии они узнали, что фамилия этого мужчины Е.. Фактически же у ООО «***» перед Грдиканяном никаких долгов не было. Также со слов мужа ей известно, что в марте 2005 г. Грдиканян приходил вместе с Е., хотел забрать фабри­ку. Они были вынуждены обратиться в милицию.

Свидетель Б. показал, что 28 января 2005 г. в И. ему встретились трое мужчин, одного из которых он визуально знал ранее. Один из них представился С., попросил проводить их в офис к Ч.. Он согласился. Когда мужчина разговаривал с Ч., то дверь была приоткрыта и он (Б.) слышал часть разговора, из которого следовало, что этот человек хотел получить от Ч. деньги в сумме *** рублей. Разговор шел на повышенных тонах. Мужчина выска­зывал в адрес Ч. угрозы его жизни, если не отдаст деньги. Через некоторое время в кабинет к Ч. пришел Грдиканян. Они о чем-то говорили в грубой форме.

Свидетель Б. показал, что в тот день находился в офисе своего дяди Ч.. К нему поднялись какие-то люди. Один из них (как впоследствии узнал был Е.) зашел к Ч. в кабинет. Когда он стал выходить, то требовал *** рублей и в нецензурной форме угрожал его жиз­ни. На его (Б. ) вопрос дядя ответил, что этот человек от Грдиканяна и требует деньги, за что именно не пояснил. Через несколько минут в каби­нет к Ч. пришел Грдиканян.

Свидетель З. показал, что в марте 2005 г. на тер­риторию ООО «***» заезжали две автомашины, одна из которых была иномарка. На данных автомобилях приезжали 4-5 человек. Среди них был и Грдиканян.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что в январе 2005 г. он с Е. приезжал в И., где по его просьбе остановился у одного из домов. Е. взял из автомобиля пустые банки и отдал их жен­щине. Впоследствии на суде он узнал, что это Грдиканян А.А. Он вышел из машины и услышал, как Грдиканян просила Е. решить ее проблемы с компаньоном, вернуть ей деньги около *** руб. Когда они с Е. отъехали от дома, то по дороге встретили мужчину, как впоследствии он узнал - Грдиканяна А.Б. Последний попросил Е. оказать помощь и вернуть *** руб. (т. 3, л.д. 192-193).

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ч. и не противоречат материалам дела. Показания потерпевшего Ч. также последовательны. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц и сомневаться в их правдивости.

Кроме того, вина Грдиканяна А.Б. в совершении подстрекательства к вымогательству в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении Ч. подтверждается материалами дела.

Согласно заявления Ч., поданного им в УВД по *** области от 14 марта 2005 г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Е. С., Грдиканяна А.Б. и двоих неизвестных, которые под угрозой физической расправы вымогали у него деньги в размере ***. рублей (т. 1, л.д. 17).

Согласно вступившего в законную силу приговора *** районного суда от 6 апреля 2007 г., 28 января 2005 г. Е., согласо­вав свои действия с другим лицом и имея умысел на вымогательство денеж­ных средств, прибыл в офис ООО «***» в р.п. И., где потребо­вал от Ч. передачи денег в сумме ***. руб., пояснив Ч., что в случае невыполнения требования ему не жить, ему придет конец и они егo запакуют. После этого Е. ушел из кабинета, а спустя непро­должительное время в кабинет явилось другое лицо, которое подтвердило предъявленные Е. требования и реальность осуществления заявлен­ных угроз (т. 2, л.д. 88-102). В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельст­ва, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются су­дом без дополнительной проверки.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд обосновано пришел к выводу, что показания свидетеля стороны защиты К. не противоречат по­казаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, и не могут быть расценены судом в качестве доказательства невиновности Грдиканяна в совершении инкриминируемого преступления, поскольку свидетельствуют лишь о наличии неприязненных отношений между подсу­димым и потерпевшим.

Также обоснованно суд отнесся к показаниям свидетелей защиты Ф., П. и Г. относительно алиби Грдиканяна. При этом суд свое решение мотивировал тем, что указанные лица совместно работали с Грдиканяном и находились с ним в дружеских отношениях, а о дате известного им события были допрошены лишь 17 декабря 2007 г., т.е. спустя почти три года после его наступления (т. 2, л.д. 188-189, 190-191, 192-193).

Признавая недостоверными показания свидетеля защиты Г.А. относительно взаимоотношений с Е., суд сослался на показания свидетеля А. пояснившего, что он совместно с Е. приезжал в И. и слышал, как Грдиканян просила Е. решить ее проблемы с компаньоном и вернуть ей деньги.

Признавая несостоятельными оглашенные в суде показания подозреваемого Е. (т. 1 л.д. 97-101), суд свое решение мотивировал тем, что они противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями по­терпевшего, свидетелей обвинения, равно как и всей совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

Кроме того, вина самого Е. в со­вершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, уста­новлена вступившим в законную силу приговором суда (т. 2 л.д. 88-102).

Доводы адвоката Кондратюка В.В. касаемо эксцесса исполнителя Е. получили надлежащую оценку суда.

Также судом была дана оценка доводам адвоката Кондратюка В.В. о переквалификации действия его подзащитного на ч.1 ст.330 УК РФ, а также об отсутствии между Грдиканяном и Ч. каких-либо долговых обязательств. Свои выводы суд мотивировал.

При этом суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего Ч., свидетелей Г.А. и Ч., из которых следует, что между Грдиканяном и Ч. в янва­ре-марте 2005 г. отсутствовали какие-либо долговые обязательства и имуще­ственные споры. Кроме того, судом установлено, что имевшийся спор по ограждению фабрики (забору) был окон­чательно разрешен в судебном порядке 21 января 2005 г. (т. 4 л.д. 59-62). Имущественные споры между супругой Грдиканяна и ООО «***» разрешались в А. суде. При этом у самого Грдиканяна к ООО «***» никаких имущественных претензий не было. Кроме того, в судебном заседании Грдиканян не мог пояснить какие именно споры и по поводу какого имущества конкрет­но были между ним и ООО «***» (т.4 л.д.83).

При назначении наказания Грдиканяну А.Б. суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность осужденного.

Судом учтено, что Грдиканян А.Б. совершил особо тяжкое преступление.

Также судом принято во внимание, что по месту жительства Грдиканян характеризуется только с положительной стороны, жалоб на него в поссовет не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что он страдает "данные обезличены" (т. 3, л.Д. 211), с момента совершения преступления истекло более шести лет, на протяжении которых Грдиканян вел себя безупречно, за­нимался общественно полезным трудом, воспитал двоих несовершеннолет­них детей, никаких правонарушений не совершал. Указанные обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание Грдиканян А.Б..

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Грдиканяну, является также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате пре­ступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грдиканяну А.Б., в судебном заседании не установлено.

Судом также принято во внимание мнение потер­певшего Ч., примирившегося с виновным и просившего не лишать Грдиканяна А.Б. свободы.

Свое решение о назначении Грдиканяну А.Б. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Грдиканяну А.Б. приговором суда наказание чрезмерно мягким, как на то указывается в кассационном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2011 года в отношении Грдиканяна А.Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационной жалобы адвоката Кондратюка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: