Судья: Костырина Т.В. Дело № 22- 345 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тамбов 15 февраля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Воробьёва А.В. судей Васильева В.Ю. и Жердева Э.А. При секретаре Акульчевой М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление участвующего в деле прокурора на постановление судьи Ленинского районного суда от 19 января 2011 года, которым в соответствии со ст.435ч.1 УПК РФ в отношении УСТАНОВИЛА: М.А.Н. обвиняется в совершении 04.05.2010г. в г. Тамбове разбоя «по предварительному сговору с другими лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия». Уголовное дело возбуждено 04.05.2010г. по ст.162ч.3 УК РФ; срок предварительного следствия по делу продлён до 10 месяцев-до 04.03.2011г. Обвинение по ст.162ч.3 УК РФ предъявлено 24.06.2010г. По подозрению в совершении инкриминируемого деяния М.А.Н. задержан 17.06.2010г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Под стражей - по решению судьи от 18.06.2010г. Постановлениями судьи от 12.08.2010г., 07.10.2010г., 16.12.2010г. срок содержания под стражей продлён в общей сложности до 8 месяцев-до 17.02.2011г. включительно. 17.01.2011г. следователь обратился в суд с ходатайством о «переводе обвиняемого М.А.Н. в стационарное отделение *** для дальнейшего содержания под стражей и лечения». В обоснование ходатайства приводится ссылка на то, что «согласно выводам заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 19.08.2010г. М.А.Н. страдает ***», которое лишало М.А.Н. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и лишает в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Учитывая тяжесть и повторность, многократность общественно-опасных деяний, наличие выраженных изменений личности, психопатоподобной симптоматики с антисоциальными тенденциями М.А.Н. представляет особую опасность для общества, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специального типа с интенсивным наблюдением». «На территории Тамбовской области психиатрический стационар специального типа с интенсивным наблюдением отсутствует, однако в *** имеется стационарное отделение, позволяющее содержать лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также врач-психиатр». В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, в обоснование чего указывается следующее: «Установлено, что ранее» (то есть после признания М.А.Н. заключением судебно-психиатрической экспертизы от 19.08.2010г. страдающим *** и нуждающимся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специального типа с интенсивным наблюдением», и до 17.01.2011г.) «ходатайства перед судом о переводе М.А.Н. в психиатрический стационар следователем не возбуждалось». «02.12.2010г. от обвиняемого М.А.Н. следователю поступило ходатайство о переводе его в психиатрический стационар ввиду того, что в следственном изоляторе, в котором он содержится под стражей, ему не оказывается психиатрическая медицинская помощь». «03.12.2010г. следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что главный врач *** отказал в помещении М.А.Н. в психиатрический стационар без отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с отсутствием специализированного отделения, отвечающего требованиям изоляции, охраны и надзора». «Данное постановление следователя было обжаловано обвиняемым М.А.Н. в прокуратуру области и признано незаконным. В адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении» ??? «федерального законодательства. Во исполнение требования прокурора следователем было возбуждено ходатайство о помещении М.А.Н. в ***». «Ближайшее учреждение, отвечающее требованиям, предъявляемым к специализированным психиатрическим стационарам с особым режимом содержания пациентов находится в ***. Помещение М.А.Н. в данное учреждение не отвечает требованиям закона о производстве предварительного расследования в разумные сроки, поскольку потребует неоднократного этапирования обвиняемого М.А.Н. в г. Тамбов для проведения с ним следственных действий и участия в судебном заседании. Срок предварительного следствия по делу продлён до 10 месяцев-до 10.03.2011г.». При таких обстоятельствах «следователем обоснованно возбуждено ходатайство о помещении М.А.Н. в ***, в котором имеются койко-места для содержания лиц, страдающих *** и обеспечивается надлежащая охрана, соответствующая избранной в отношении него меры пресечения». Обжалуемым решением судьи «нарушены требования ст.435 УПК РФ и ущемлены права обвиняемого М.А.Н. на получение психиатрической помощи. Дальнейшее содержание под стражей обвиняемого М.А.Н. в условиях следственного изолятора без оказания ему специализированной медицинской помощи может повлечь ухудшение его здоровья». Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления судьи. В нём с достаточной полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, мнения обвиняемого М.А.Н., его защитника и законного представителя, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также выводы суда, которые основаны на представленных материалах и законе, мотивированы и представляются правильными. Приводимые в кассационном представлении доводы следует признать неубедительными. Большей частью они аналогичны доводам стороны обвинения в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этого суда и учитывались при принятии обжалуемого решения; иные же не подтверждаются представленными в деле материалами либо не основаны на законе. Так, в представленных следователем материалах, а также в кассационном представлении отсутствуют какие-либо сведения, которые бы с достоверностью подтверждали наличие в областной больнице *** «стационарного отделения», которое бы отвечало «требованиям, предъявляемым к специализированным психиатрическим стационарам с особым режимом содержания». Более того, в истребованной по запросу суда первой инстанции от 18.01.2011г. справке, поступившей в суд 25.01.2010г. и приобщённой к материалам дела, прямо указывается об отсутствии «в составе областной больницы *** специализированного психиатрического отделения» (л.д. 88). Кроме того, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении в соответствии со ст.435ч.1 УПК РФ ходатайства следователя о переводе в психиатрический стационар лица, страдающего ***, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса, в какое именно лечебное учреждение следует помещать такое лицо. Суд вправе определять только тип психиатрического стационара с соответствующим наблюдением. Поэтому ссылки на отсутствие «на территории Тамбовской области психиатрический стационара специального типа с интенсивным наблюдением», на сроки предварительного следствия, сложность и большой объём уголовного дела, сложности по «этапированию обвиняемого М.А.Н. в г. Тамбов для проведения с ним следственных действий» и иные обстоятельства, связанные с организацией предварительного расследования, в данном случае не могут быть предметом судебной проверки. При этом судебная коллегия учитывает и положения ст.436 УПК РФ о выделении уголовного дела, если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершённом в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости или у него психическое расстройство наступило после совершения преступления. В рассматриваемом случае формальные основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в отношении М.А.Н. и, следовательно, для изменения его процессуального положения (глава 51 УПК РФ) и выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении последнего, а также о переводе его в психиатрический стационар возникли 19.08.2010г., когда было составлено заключение судебно-психиатрической экспертизы, которым установлено наличие у М.А.Н. *** и нуждаемости его в связи этим в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специального типа с интенсивным наблюдением». В суд же с ходатайством в соответствии со ст. 435ч.1 УПК РФ следователь обратился только 17.01.2011г., не изменяя при этом процессуального положения М.А.Н. как обвиняемого. До этого дважды 05.10.2001г. и 10.12. 2010г. следователь обращался в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемого М.А.Н. срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах утверждения автора кассационного представления о том, что обжалуемым решением судьи «ущемлены права обвиняемого М.А.Н. на получение психиатрической помощи», «продолжающего содержаться под стражей в условиях следственного изолятора без оказания ему специализированной медицинской помощи» - представляются несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о помещении обвиняемого М.А.Н. в психиатрический стационар («***»), оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи: